Решение № 2-2131/2023 2-80/2024 2-80/2024(2-2131/2023;)~М-1242/2023 М-1242/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-2131/2023

Дело №2-80/2024

УИД 22RS0067-01-2023-001729-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 09 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующего в лице законного представителя ФИО8, к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании кредитного договора, договора страхования, заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, действий по перечислению денежных средств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 действуя в интересах недееспособного ФИО10 обратилась в суд иском с учетом уточнения к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными кредитного договора №№ от 29.07.2020, заявления ФИО11 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья от 29.07.2020, договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО13.от ДД.ММ.ГГГГ, действий ПАО Сбербанк по перечислению денежных средств в размере 54 545,45 руб. в счет оплаты за участие в Программе страхования со счета ФИО12 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО14 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 454 545,45 руб.

При этом, ФИО15 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, на момент заключения кредитного договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем указанный договор подлежит признанию недействительным. Постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 назначена опекуном ФИО17 Фактически ФИО18 по кредиту выплачена сумма в размере 332 020,42 руб., также в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО19. удержаны денежные средства в размере 17 037,26 руб.

По тем же основаниям истец полагает недействительными заявление ФИО20 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, действия ПАО Сбербанк по перечислению денежных средств в размере 54 545,45 руб. в счет оплаты за участие в Программе страхования со счета ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Алтайскому краю, после уточнения иска (исключения из числа соответчиков) – нотариус ФИО22 В.А.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Не настаивала на учете в счет погашения спорного кредита суммы в размере 17 037,26 руб. с учетом того, что судебным приставом данная сумма зачтена в счет погашения задолженности ФИО23 перед банком по кредитной карте. В сумму 332 020,42 руб. стороной истца включена сумма страховой премии 54 545,45 руб., списанная со счета ФИО24 Полагала необоснованным ходатайство банка о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку о страховке в рамках кредитного договора ФИО25 узнала из сведений, представленных нотариусом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк просила в иске отказать, в том числе просила о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья от 29.07.2020, договора страхования, действий ПАО Сбербанк по перечислению денежных средств. Кроме того, ФИО26. не правомочен оспаривать договор страхования, поскольку не является его стороной. По спорному кредиту ФИО27 погасил задолженность перед Банком на сумму 277 474,97 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ФИО28 по кредитному договору № денежные средства в сумме 454 545,45 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 16,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

После оформления кредитного договора посредством электронной подписи заемщика производилось внесение денежных средств на счет для погашения задолженности по кредиту.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» оформлен договор страхования жизни и здоровья заемщика (страховой полис) серии № (далее – Договор ДСЖ -№ Предметом договора страхования является страхование риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая/ или болезни (заболевания). Страховая премия составляет 54 545,45 руб., срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика банком зачислена денежная сумма в размере 454 545,45 руб., из которых в тот же день в счет платы за страхование 54 545,45 руб. перечислено в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет страховой компании.

При этом, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 признан недееспособным вследствие наличия у него психического расстройства, лишающего способности понимать значение своих действий и руководить ими. Постановлением администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО31 назначена опекуном недееспособного ФИО32

Поскольку кредитный договор №№ и договор страхования ДД.ММ.ГГГГ заключены ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с ФИО33 который являлся недееспособным, в силу приведенных положений закона суд полагает о ничтожности указанных договоров и наличии оснований для удовлетворения иска в части признания названных договоров недействительными.

При этом, оснований для признания отдельно заявления ФИО34 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья недействительным, суд не усматривает, поскольку отдельно заявление является предложением ФИО35 на заключение договора и не является сделкой, и должно быть акцептовано ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Кроме того, заявление является частью договора страхования наряду с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, который судом признан недействительным.

Доводы представителя ПАО Сбербанк, что ФИО36 не правомочен оспаривать договора страхования, поскольку не является его стороной, основаны на неверном толковании закона и договора страхования.

Разрешая ходатайство представителя ПАО Сбербанк о применении срока исковой давности в части требования об оспаривании договора страхования, судом учитывается следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении срока исковой давности имеет значение, когда опекун ФИО37 узнала о совершении оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям в данном случае не пропущен, поскольку о нарушении прав опекун ФИО39 как лицо, не являющееся стороной сделки, должна была или могла узнать с ДД.ММ.ГГГГ (с момента уведомления нотариусом о совершении нотариальной надписи о взыскании с ФИО38 задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд в интересах недееспособного с уточненным иском об оспаривании договора страхования.

Доказательств иной даты уведомления опекуна о наличии оспариваемого договора страхования ПАО Сбербанк суду представлено не было.

Кроме того, довод ответчика ПАО Сбербанк о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения договора страхования) судом отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Более того, вопреки доводам ответчика, у опекуна отсутствует обязанность по выявлению у подопечного договорных обязательств.

Также следует учесть, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с разъяснениями в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ходатайств о применении в споре срока исковой давности не заявлялось.

Учитывая характер и предмет спора в части исковых требований об оспаривании договора страхования, ПАО Сбербанк надлежащим ответчиком не является, а надлежащим ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не заявлялось ходатайства о применении срока исковой давности, полномочий у представителя ПАО Сбербанк действовать от страховой компании не представлено, то оснований для его применения судом и по этим основаниям не имеется.

Материалами дела подтверждается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведены гашения на общую сумму 277 474,97 руб.

При этом, денежная сумма в размере 17 037,26 руб., взысканная с ФИО40. в рамках исполнительного производства, зачтена судебным приставом-исполнителем и банком в счет погашения задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ что следует из ответа судебного пристава-исполнителя, копий платежных поручений. В связи с чем, не учитывается судом при расчете задолженности заемщика по настоящему кредиту.

Кроме того, на основании распоряжения недееспособного ФИО41. в счет платы за страхование ПАО Сбербанк перечислено в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» 54 545,45 руб. из кредитных денежных средств.

С учетом изложенного, задолженность ФИО42 по фактически выданному кредиту составляет 122 525,03 руб., исходя из расчета: 454 545,45 руб. (сумма кредита) - 54 545,45 руб. (страховая премия) - 277 474,97 руб. (сумма гашений заемщиком).

На основании части 1 статьи 15 ФЗ от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее ФЗ от 24.04.2008 N48-ФЗ) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 26 указанного закона опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством

Согласно статье 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии со статьями 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Статьей 17 ФЗ от 24.04.2008 N48-ФЗ предусмотрено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

Исходя из того, что в силу закона при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, подлежат применению последствия недействительности сделки – кредитного договора, суд полагает о взыскании с опекуна ФИО43. за счет имущества опекаемого ФИО44. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по основному долгу в сумме 122 525,03 руб.

Кроме того, поскольку договор страхования между ФИО45 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» также является недействительной сделкой, распоряжение недееспособного ФИО46 на перевод страховой премии в адрес страховой компании не должно быть произведено Банком, то подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере страховой премии 54 545,45 руб.

При этом, суд не находит оснований для признания недействительными действий Банка по перечислению денежных средств как излишне заявленные, поскольку относятся к исполнению договора страхования, который признан судом недействительным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в доход местного бюджета подлежит взысканию с каждого из ответчиков государственная пошлина по 300 руб.

На основании ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО47 (ИНН №), действующего в лице законного представителя ФИО48 (ИНН №), удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН №) и ФИО49.

Применить последствия недействительности сделки – договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ №№, путем взыскания с опекуна ФИО50 за счет имущества недееспособного ФИО51 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме основного долга в размере 122 525,03 руб.

Признать недействительным договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО52 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (ИНН №).

Применить последствия недействительности сделки – договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №, путем взыскания с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 54 545,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО Сбербанк в сумме 300 руб., с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в сумме 300 руб.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.06.2023, в виде приостановления исполнения исполнительной надписи, совершенной нотариусом Быстроистокского нотариального округа Алтайского края ФИО2 по заявлению ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании просроченной ссудной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 584,41 руб., неуплаченных процентов в сумме 310050,01 руб., суммы расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 466,17 руб. до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина