Решение № 2-1069/2018 2-1069/2018~М-707/2018 М-707/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1069/2018

Дело №2-1069/2018

Поступило в суд: 17.05.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

10 июля 2018 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Париновой Е.В.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Бердска Стулиной О.Ж.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков адвоката Зуева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Бердска к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация города Бердска обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что администрация является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. Заключением межведомственной комиссии № 4 от 26.12.2013 года дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В квартире <адрес> до настоящего времени зарегистрированы ответчики, в связи с чем, администрация города Бердска не может снести аварийный многоквартирный дом.

В спорной квартире ответчики С-вы не проживают, свои вещи вывезли, однако, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, чем нарушают права и законные интересы истца.

Просят признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – администрации города Бердска ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.42), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснила, что Определением Бердского городского суда от 15.06.2016 года установлено, что ответчики С-вы проживали по данному адресу пару месяцев в 2015 году, вселялись в спорное жилое помещение, поскольку ФИО2 была сожительницей сына лица, которой жилое помещение предоставлялось. С 2015 года ответчики там не проживали. Дом признан аварийным, подлежит сносу, не пригоден для проживания, частично разрушился, частично нет дверей и окон, дом полностью пустой.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались по известном суду адресу, в судебное заседание не явились.

В связи с неизвестностью фактического места нахождения ответчиков, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчиков, привлечен адвокат коллегии адвокатов г. Бердска (л.д.33).

Представитель ответчиков адвокат коллегии адвокатов г. Бердска Зуев М.В., действующий на основании ордеров (л.д.43,44), исковые требования не признал, правовую позицию пояснить не мог, поскольку не известна позиция ответчиков по данному вопросу.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - квартира <адрес>, является собственностью муниципального образования города Бердска.

Заключением межведомственной комиссии № 4 от 26.12.2013 года дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 05.05.2014 года (л.д.5-10), за ответчиками было признано право пользования квартирой <адрес>, на условиях социального найма. Администрация города Бердска была обязана заключить со ФИО2 договор социального найма квартиры <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2016 года (л.д.11-16), решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05.05.2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено судебное разбирательство.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 11.10.2016 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Бердска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и предоставлении жилого помещения, прекращено в связи с отказом истцов от иска (л.д.17).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.02.2017 года произведен поворот исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 05.05.2014 года, определено считать п.3 ч.1 Постановления администрации города Бердска № 4246 от 11.12.2015 года недействующим, договор социального найма № 1166 от 09.10.2014 года заключенный администрацией города Бердска и ФИО2 на жилое помещение – квартиру <адрес>, недействительным (л.д.18-20). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.04.2017 года, определение Бердского городского суда Новосибирской области от 10.02.2017 года оставлено без изменения (л.д.73-76).

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.41), ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, учитывая установленные и указанные выше обстоятельства и доказательства, поскольку ответчик фактически не проживают в спорном жилом помещении с 2015 года, не имеют право пользования им, добровольно освободили его, бремя содержания не несут, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Бердска удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 июля 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова