Решение № 2-2473/2017 2-2473/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2473/2017

Дело № 2-2473/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

ФИО2

При участии в заседании истца

ФИО1

Представителя истца по доверенности

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дискобэби.ру» о взыскании суммы оплаты за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дискобэби.ру» о взыскании суммы оплаты за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ООО «Дискобэби.ру» заключили договор купли-продажи товара - пары студийных мониторов <данные изъяты> с использованием дистанционного способа продажи товара путем создания заказа № на сайте электронной торговли <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Дискобэби.ру», о чём истец получил уведомление на адрес своей электронной почты: <данные изъяты>, с указанием того, что для него была создана учетная запись - личный кабинет с логином и паролем доступа, и письмо о том, что его заказ принят к обработке. Полная стоимость заказа составила <данные изъяты>, в том числе: стоимость мониторов - <данные изъяты> и стоимость доставки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена предоплата в размере 100% стоимости приобретаемого товара и его доставки, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил письмо от продавца, что заказ ожидается к поставке и товара нет в наличии на складе. В связи с длительными сроками поставки товара, истец ДД.ММ.ГГГГ. аннулировал свой заказ, отправив электронное письмо, по просьбе интернет-магазина истец указал банковские реквизиты, куда должны были вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ. истцу пришло уведомление об аннулировании заказа и письмо о том, что вернуть деньги в срок, указанный законом, ООО «Дискобэби.ру» не может, срок возврата денег не был указан. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена очередная претензия с требованием вернуть деньги, но до настоящего времени никакого ответа от ООО «Дискобэби.ру» не получил.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ООО «Дискобэби.ру» уплаченную стоимость студийных мониторов <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, стоимость их доставки - <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дискобэби.ру» в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации юридического лица судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, путем оформления телефонограммы, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Согласно телефонограмме представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. О причинах неявки суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Учитывая, что ответчик сообщил указанный адрес, о перемене своего места нахождения не сообщал, суд полагает на основании ст. 118 ГПК РФ обязанности по уведомлению ответчика по последнему известному суду адресу исполненными. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца и его представителя, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из представленных ответчиком возражений на иск, указал, что срок исполнения договора, что является существенным условием договора, сторонами определен не был. В связи с указанным, договор является незаключенным, не порождает какие-либо последствия, истец не вправе требовать взыскания убытков, штрафных санкций, пени и неустойки. Факт ведения переписки с истцом отрицается. Правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пт.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 612 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Заключение договора купли-продажи дистанционным способом осуществляется путем принятия (акцепта) публичной оферты (ст.ст.494, 438 ГК РФ, п.12 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №). Приняв условия публичной оферты, покупатель соглашается со всеми условиями изложенными в ней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на сайте <данные изъяты> заключил с ООО «Дискобэби.ру» договор купли-продажи, на основании которого приобрел студийный монитор <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>. Также истцом оплачены услуги доставки товара в сумме <данные изъяты>.

Заказ к договору и оформление оплаты согласовано сторонами посредством электронной переписки, что подтверждается представленными скрин-шотами, квитанцией о переводе денежных средств.

По мнению суда, из анализа заключенного между сторонами договора следует, что указанный договор содержит все существенные условия и отвечает всем признакам договора розничной купли-продажи.

Так как истец конклюдентными действиями акцептовал публичную оферту ответчика на сайте магазина для приобретения студийного монитора для использования в личных целях, иное по делу не доказано, к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 19.01.2017г. истец произвел оплату товара посредством перечисления денежных средств на счет продавца в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным платежным поручением ПАО Банка «ФК Открытие».

При этом суд исходит из того, что отсутствие между сторонами юридически оформленных договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности поставить оплаченный истцом товар.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Согласно ответа, данного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривая права истца на возврат денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком срок возврата не установлен, претензии от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., направленные в адрес ответчика почтой, оставлены без ответа. Доказательством данного факта служит электронная переписка, представленная в материалы дела, которая содержит информацию о том, кому и кем направлялись сообщения. Адрес электронной почты ответчика соответствует адресу, указанному на его официальном сайте, кроме того, из текста переписки следует, что она состоялась именно в связи с заказом товара у ответчика. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять указанному доказательству.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ., оплата договора состоялась ДД.ММ.ГГГГ., оплаченный товар истцом не получен, ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление, в котором он просит о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных сумм.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о не заключенности договора купли-продажи между сторонами ввиду отсутствия условия о сроке передачи товара потребителю, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку отсутствие согласованного сторонами условия о сроке передачи товара потребителю не влечет признания договора незаключенным, поскольку если срок сторонами по условиями договора не определен, то в силу ч.1 ст.457 ГК РФ, он определяется по правилам п.2 ст.314 ГК РФ.

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроке передачи товара потребителю в силу вышеуказанных норм не влечет признание договора незаключенным, поскольку срок исполнения может быть определен с момента востребованности. Кроме того, довод о незаключенности договора противоречит позиции ответчика и его действиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается истцом, ответчиком ООО «Дискобэби.ру», самоустранившимся от переписки с истцом, денежные средства истцу не возвращены.

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу, что ФИО1, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление в рамках установленного законом срока, выразил свою волю на возврат ему уплаченной денежной суммы в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар сумм.

Признавая требования истца обоснованными, суд также учитывает, что, получив заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность произвести возврат денег, однако, ООО «Дискобэби.ру» от исполнения обязанностей самоустранился.

С учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств передачи товара в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 исковых требований к ответчику о взыскании с него в пользу истца уплаченных за товар денежных средств и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> (стоимость студийного монитора и доставки).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем выполнении обязательств по договору, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными.

Судом также установлено, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензий в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату денежных средств, произведенные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Судом установлено, что истец до обращения в суд предъявил соответствующие требования, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, таким образом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение 10-дневного срока возврата денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Размер такой неустойки законом не ограничен и может превышать стоимость товара.

При этом статья 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующая особенности дистанционного способа продажи товара, не содержит указание на иные сроки выполнения продавцом законного требования потребителя.

Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стоимость услуг по доставке товара истцу составляла <данные изъяты>

ФИО1 отказался от приобретения товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.

В связи с тем, что ответчиком не были своевременно, в разумный срок, в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, возвращены ФИО1 денежные средства, после получения заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, с ответчика ООО «Дискобэби.ру» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 1% цены товара за каждый день просрочки и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

При данных обстоятельствах неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. (240 дней) составит (<данные изъяты>) рублей (за мониторы) и <данные изъяты> за доставку.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судом принимается во внимание не только степень выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки размера недоплаченной истцу суммы, период неисполнения продавцом обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере являлось бы чрезмерным и не отвечало бы требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/2). Размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с ООО «Траст-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) от суммы требований подлежащих оценке (<данные изъяты>) и <данные изъяты> по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дискобэби.ру» о взыскании суммы оплаты за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дискобэби.ру» в пользу ФИО1 стоимость товара <данные изъяты>, стоимость доставки <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дискобэби.ру» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размер <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд <адрес>.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.А.Савченко