Решение № 2-311/2021 2-311/2021~М-164/2021 М-164/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-311/2021

61RS0048-01-2021-000316-12

№2-311\21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.06.2021 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Островянский» к ФИО1 и ООО «Дила» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л

Требования СПК «Островянский» обоснованы следующим.

14.09.2020г. в СПК «Островянский» поступило письмо ответчика, в котором он просил освободить земельные участки с кадастровыми номерами № и № по тем основаниям, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Данные земельные участки СПК «Островянский» использует на праве аренды согласно договору, зарегистрированному 08.10.2012г. Согласно п. 6.2. договора аренды в случае, если за 6 месяцев до истечения срока действия договора от арендодателей не поступит в адрес арендатора письменное уведомление о нежелании продлить действие договора, договор считается продленным на тот срок, который установлен в момент его заключения сторонами.

Согласно выписке ЕГРН обременение земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра 09.09.2020г., обременение земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра 09.09.2020г.

Примерно 02.10.2020г. при объезде земельных участков, находящихся в пользовании СПК «Островянский» была обнаружена пропашка однокорпусным плугом по контуру границ земельного участка с кадастровым номером №, о котором говорилось в письме ответчика, данный земельный участок засеян озимой пшеницей.

06.10.2020г. с участием представителей администрации и депутатского корпуса Островянского сельского поселения был составлен акт обследования земельного участка о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, засеянном СПК «Островянский» озимой пшеницей, ООО «Дила» (ответчик является генеральным директором) была вспахана часть участка в виде борозды, тем самым уничтожены посевы озимой пшеницы на части земельного участка площадью 0,98 га.

В результате СПК «Островянский» причинен материальный ущерб на сумму 43 922 рубля.

18.12.2020г. ответчику была отправлена претензия с предложением в добровольном порядке в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии, произвести возмещение ущерба, нанесенного СПК «Островянский» в сумме 43 922 рублей. До настоящего времени ответ на претензию не был получен.

Ссылаясь на ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ ст. 1082 ГК РФ, истец просил взыскать с ООО «Дила» и ФИО1 в пользу СПК «Островянский» материальный ущерб в размере 43 922 рубля.

В подтверждение иска представлены: письмо ответчика, ответ на указанное письмо, договор аренды, акт обследования земельного участка, отчетность по форме №29-сх, выписка из ЕГРН, расчет ущерба, фотографии.

В судебном заседании представитель истца на доводах иска настаивал.

Представитель ответчиков исковые требования СПК «Островянский» не признал, представил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Расчеты размера убытков причиненного СПК «Островянский» в результате пропашки однокорпусным плугом по контуру границ земельного участка с кадастровым номером №, приведенные в приложении к исковому заявлению являются надуманными.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные позволяющие говорить о размере площади земельного участка на котором, по мнению, истца произошла пропашка. Договор аренды у ответчика отсутствует, поэтому непонятно, на каком основании СПК «Островянский» использовал или арендовал земельный участок. Доказательств проведения пропашки однокорпусным плугом по контуру границ земельного участка с кадастровым номером №, как сособственнику указанного земельного участка, ответчику не представлено. Ответчику также не понятно, какой участок изображен на фотоматериалах. В связи с чем, исковые требования СПК «Островянский» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

Ст. 15 ГК РФпредусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Данные земельные участки СПК «Островянский» использует на праве аренды согласно договору, зарегистрированному 08.10.2012г. Истцом была обнаружена пропашка однокорпусным плугом по контуру границ земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок засеян озимой пшеницей. 06.10.2020г. с участием представителей администрации Островянского сельского поселения был составлен акт обследования земельного участка. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, засеянном истцом озимой пшеницей, была вспахана часть участка в виде борозды, тем самым уничтожены посевы озимой пшеницы на части земельного участка площадью 0,98 га. В результате, как полагает истец, СПК «Островянский» причинен материальный ущерб на сумму 43 922 рубля. Представитель СПК «Островянский» полагает, что ущерб причинен ФИО1 как собственником земельного участка, так и руководителем ООО «Дила», техника которого использовалась для пропашки.

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере стоимости неполученного дохода (упущенной выгоды).В качестве обоснования заявленного иска представитель СПК «Островянский» ссылается на акт обследования земельного участка с кадастровым номером №, составленный с участием представителя Администрации Островянского сельского поселения, председателя СПК «Островянский», депутата собрания депутатов четвертого созыва Островянского сельского поселения, которым зафиксирован факт пропашки части земельного участка с кадастровым номером № в виде борозды, уничтожены посевы на площади 0,98 га. В качестве приложения к акту представлены фотографии с изображением борозды и выполнением её замеров. Расчет причиненного истцу ущерба произведен с использованием средних цен на зерно системы мониторинга и прогнозирования продбезопасности Минсельхоза России по пшенице 3 кл., 4кл., 5кл. за 2018г, 2019г., 2020г., умноженных на средний сбор с 1 га, ц.

Вместе с тем, документальных доказательств использования земельного участка для выращивания озимой пшеницы, содержащих сведения о качестве, сорте выращиваемого зерна, истцом представлено не было. Сведения о средней урожайности и средней цене пшеницы за три года при отсутствии в материалах дела достоверных сведений о предполагаемом объеме урожая на указанном земельном участке, не могут расцениваться как подтверждающие размер убытков, заявленный истцом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист администрации Островянского сельского поселения Ч.Н. пояснила, что в администрацию обратился СПК «Островянский» ФИО2 с просьбой выехать в составе комиссии и посмотреть на участок, так как он увидел, что распахали поле, которое находится у него в аренде и предположил, что это сделано ООО «Дила». После осмотра составили акт. Присутствовали О.Ю., В.С., П.П. О.Ю. видел трактор ООО «Дила». Поле было засеяно озимой пшеницей, было видно, что велись работы на данном участке. Акт составлялся в день выезда.

Свидетель О.Ю. показал, что участвовал в составлении акта. Промерили полосы, которые были распаханы на поле, засеянном озимой пшеницей. Накануне он ехал с животноводческой точки и увидел, как красный трактор с логотипом ООО «Дила» работал на указанном поле. Это было за день или два до составления акта. Сказал председателю ФИО2 на следующий день.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему реального ущерба, возникшего в результате действий ответчиков в виде пропашки по контуру участка, не доказан факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПК «Островянский» ввиду недоказанности совокупности предусмотренных законом обязательных условий, необходимых для наступления имущественной ответственности ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

СПК «Островянский» в иске к ООО «Дила» и ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021г.