Решение № 2-1-439/2024 2-1-439/2024~М-1-435/2024 М-1-435/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-1-439/2024

Дело №2-1-439/2024

УИД 73RS0012-01-2024-000567-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2024 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд, указав, что имеет в собственности жилое помещение: трех комнатную квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 Квартира находилась в отличном техническом состоянии, в **.**.**** года он решил продать ее, в связи с чем выставил объявление на сайте «АВИТО».

Через некоторое время к нему обратилась ФИО2, которая пояснила, что желает из *** переехать ***. Ищет для покупки квартиру, уточнила стоимость продаваемой квартиры, которая составляла 2500000 рублей, цена ее устраивала. **.**.**** года ФИО2 прибыла для осмотра квартиры, внимательно осмотрев квартиру и получив все необходимые сведения, в том числе просмотрев и документы о праве собственности заявила, что ей квартира нравится, она хочет ее купить. ФИО2 передала в виде задатка 50000 рублей.

Через несколько дней к нему приехал ФИО4, попросил на небольшой период отложить заключение договора купли-продажи квартиры, для того, чтобы собрать всю денежную сумму, необходимую для оплаты стоимости квартиры, попросил разрешения начать перевозить свои вещи в квартиру, а также материалы для ремонта, поскольку они решили после оформления квартиры на имя ФИО2 произвести ремонт на свой вкус.

После этого ФИО2, ФИО4 имея при себе ключ от квартиры, стали перевозить вещи, вновь стали просить подождать оплату стоимости квартиры до **.**.**** года. **.**.**** года истец решил приехать сам в квартиру. Приехав в квартиру, он обнаружил, что в коридоре на полу была снята кафельная плитка вместе с плинтусами спальной комнате сорваны обои, часть линолеума оторвана от пола, демонтированы все межкомнатные двери и лежат в спальной, испорченные, как строительный мусор, полностью демонтирован второй санузел на кухне демонтирован, натяжной потолок, линолеум, кафель на стене, одна стена обшита гипсокартонном, во всех комнатах демонтированы плинтуса.

Фактически вся квартира приведена в негодность.

Поскольку ему действиями ФИО2 причинен материальный ущерб в виде разрушенной части квартиры, он обратился в ЦНО «РАДО» в *** о проведении оценки причиненного ущерба. Согласно отчета №*** об оценке от **.**.**** года итоговое значение расчетной величины: убытки (реальный ущерб) для помещений по адресу: ФИО3 определенной на дату оценки **.**.**** года, составляет, с учетом округления, с учетом НДС: 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) руб.

Просил взыскать с ответчицы ФИО2, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения в счет возмещения ущерба 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей, в счет возмещения морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., в счет возмещения оплаты государственной пошлины 6 140 рублей и расходы на представителя в суде в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы искового заявления поддержали. Истец указал, что договорился о продаже квартиры и передал ключи ответчице. Через некоторое время, когда сделка не состоялась обнаружил повреждения, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что получили ключи от спорной квартиры и приступили к проведению ремонтных работ по согласованию с продавцом. Когда сделка не состоялась, они перестали проводить ремонтные работы. Квартира была предоставлена в таком состоянии, которое указано в иске.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 указали, что видели квартиру истца до заезда Аллы Викторовны, она находилась в нормальном состоянии. В последующем когда приехал ФИО1 они увидели, что квартира приведена в непригодное состояние.

Иные участники процесса в судебное не явились, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 329/1000 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №***, расположенный по *** (л.д. 66).

Из материала доследственной проверки №*** следует, что пор заявлению ФИО1 проведена проверка сотрудниками полиции. В ходе проведения проверки были отобраны объяснения от ФИО1 и ФИО2, которые указывали на обстоятельства аналогичные судебному заседанию.

Согласно оценке ООО «Радо», стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры, принадлежащей ФИО1, составляет 294000 руб. Услуги эксперта составили 9000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного его квартире (части жилого дома) в результате действий ФИО2 (что не отрицалось в судебном заседании), суд исходит из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что именно ответчик ФИО2, должна возместить ущерб, причиненный истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, причиненный ущерб в размере 294000 руб., а также убытки в виде стоимости проведения досудебной оценки в сумме 9000 руб., оплата которой подтверждается договором и квитанцией.

Таким образом, исковые требования истца в данной части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация морального вреда взыскана быть не может, т.к. истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав. Спор между истцом и ответчиком носит исключительно имущественный характер.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6140 руб.

Поскольку истец и его представитель просили исковое заявление в части взыскания оплаты услуг представителя оставить без рассмотрения в связи с отсутствием платежных документов, суд полагает возможным оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения, оставив рассмотрение данного вопроса в другом судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, 294000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9000 руб., в счет возмещения оплаты государственной пошлины 6140 руб.

В части взыскания оплаты услуг представителя исковое заявление оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсация морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28 августа 2024 года.

Судья А.С. Мягков