Решение № 2-870/2017 2-870/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-870/2017

Дело №2-870/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между ФИО4 и ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размер 276 009 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходов на оплату услуг по выезду оценщика в сумме 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 4000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 7 449 рублей, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска указано, что «19» ноября 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, трасса Нижний Новгород - Саратов, 39 км., водитель ФИО4, управляя автомобилем Камаз 6520, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована.

Для исследования транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., а также услуги эксперта-оценщика по выездному осмотру транспортного средства в размере 4 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение №Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 276 009 руб. 82 коп.

Кроме того, для защиты своих интересов истец ввиду отсутствия необходимых навыков и знаний был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО8 Стоимость услуг была оценена в 25 000 рублей.

Кроме того, у Истца имеются основания полагать, что на момент ДТП, водитель ФИО4 находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей с ответчиком. Как видно из фотоматериалов с места ДТП, грузовой автомобиль является транспортным средством для перевозки грузов. Кроме того, на автотранспортном средстве присутствует текстовая рекламная информация.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что видом деятельности ИП ФИО2 указана деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между Ответчиком и ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что водитель ФИО4 работал на ФИО2, хотя официально их взаимоотношения оформлены не были.

Представитель ответчика ФИО9 с иском не согласна. Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО4, управлявший транспортным средством в момент ДТП. Утверждает, что ФИО4 взял у ФИО2 автомобиль для личных нужд, в трудовых или гражданско-правовых отношениях они не состояли. При этом не отрицала, что когда ФИО2 доверял ФИО4 управление своим транспортным средством, договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства заключен не был.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях в адрес суда указывал, что между ним и ФИО2 не было трудовых или иных отношений, связанных с работой. Они договорились, что машину он (ФИО4) будет брать для своих личных нужд, для чего ФИО2 выписал на него доверенность. По поводу имеющихся в материалах дела аудиозаписей указал, что содержание разговора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он точно не помнит. Разговор записан не сначала. Похоже, что речь шла про его подработку на «Миксере».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 19» ноября 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, трасса Нижний Новгород - Саратов, 39 км. произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Камаз 6520, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, государственный регистрационный знак К 8255 УУ/152, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО4, выезжая на перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак <***>, который двигался по главной дороге и имел преимущество.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством Камаз 6520, государственный регистрационный знак К 8255 УУ/152.

Вина ФИО4 в совершении ДТП участниками процесса не оспаривалась.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Камаз 6520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик ФИО2.

У водителя ФИО4 имелась доверенность на право управления транспортным средством.

При этом в судебном заседании было установлено, что ни на дату выдачи доверенности, ни на дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 6520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности признать ФИО4 владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, управляющим транспортным средством Камаз 6520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП на законном основании.

На основании изложенного, суд признает владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Камаз 6520, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Заявленное ФИО1 требование об установлении факта трудовых отношений между ФИО4 и ФИО2 суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены суду доказательства наличия таких правоотношений.

Судом установлено, что принадлежащему истцу транспортному средству Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №Г от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 276 009 руб. 82 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», с технической точки зрения все повреждения, за исключением повреждения подкрылка переднего правого, амортизатора переднего правого, подшипника переднего правого, транспортного средства, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 на трассе Н.Новгород-<адрес>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталей транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 186 193 рубля.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак <***>, поскольку оно мотивировано, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 186 193 руб.

Судом установлено, в связи с полученными в результате ДТП повреждениями принадлежащее истцу транспортное средство к месту стоянки было доставлено на эвакуаторе, в связи с чем истец понес убытки в сумме 4 000 рублей, которые подтверждаются копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с эвакуацией транспортного средства в сумме 4000 рублей.

Таким образом, общий размер причиненного истцом ответчику в связи с ДТП материального ущерба, подлежащего взысканию, составляет 190 193 рубля.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в связи с ДТП в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, поскольку моральный вред в данном случае производен от нарушения имущественных прав, возможность его компенсации законом не оговорена, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы:

- расходы по госпошлине в сумме 7 449 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.2) При этом, исходя из заявленных исковых требований, размер госпошлины, подлежащей оплате за рассмотрение требований имущественного характера составляет 6000 рублей, за рассмотрение требований неимущественного характера – 300 рублей;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.30,31);

- расходы по выезду эксперта в место нахождения транспортного средства в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.29);

- расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 24-28);

- расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб., что подтверждается доверенностью, квитанцией (л.д. 8-9).

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований имущественного характера (на 67,92 %), с учетом отказа в удовлетворении требований неимущественного характера (требований имущественного характера, не подлежащих оценке), суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4075 руб. 20 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4754 руб. 40 коп., расходы по выезду эксперта в место нахождения транспортного средства в сумме 2 716 руб. 80 коп., расходы на услуги нотариуса в сумме 1018 руб. 80 коп.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание степень сложности дела, продолжительность, количество судебных заседаний по гражданскому делу, характер и объем оказанных юридических услуг. Также судом учитываются принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 4754 руб. 40 коп., исходя из обоснованного размера данных расходов в 7000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 17 319 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 190 193 рубля, судебные расходы в сумме 17 319 рублей 60 копеек, а всего 207 512 рублей 60 копеек.

В удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в сумме 89 816 рублей 82 копеек, судебных расходов в сумме 27 629 рублей 40 копеек отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.