Решение № 2-3468/2017 2-3468/2017 ~ М-2453/2017 М-2453/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3468/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2017 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КИА НК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КИА НК» об обязании произвести замену автомобиля автомобиль марки KIA ED (Сее d), <данные изъяты> на аналогичный, качественный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 383740 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., 50% от взысканной суммы.

При этом истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи транспортного средства № приобрела в ООО «КИА НК» автомобиль марки KIA ED (Сее d), <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. денежные средства были уплачены истцом продавцу путем наличного внесения денежных средств, Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА НК» передало истцу в собственность указанный выше Автомобиль. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 5 лет. или 150 т.км. пробега. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, в период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен существенный дефект неисправность, именно: вздутие покрытия «парприза». ДД.ММ.ГГГГ. была произведена его замена по гарантии. 23.03.2016г. истец обратилась с заявлением к продавцу, в котором указала что, установленный «парприз» не подлежавшего качества. 22.05.2016г. «парприз» был снова заменен по гарантии в связи с плохим качеством покрытия «парприза». В настоящее время установленная деталь также несоответствие надлежащему качеству покрытие «парприз» облазит и липнет. Изначально также, как и при первой замене установленный «парприз» был не надлежавшего качества. Истец неоднократно обращалась в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности. Однако до настоящего времени, данная неисправность не была устранена, что исключает возможность эксплуатации автомобиля. Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом приобретен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма- передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км. пробега.

Гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления претензии вх. № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок истек.

В соответствии с п 4. ст. 471 ГК РФ, на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ условия гарантии определяются в сервисной книжке, которая передана истцу вместе с автомобилем по акту приёма-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

На седьмой странице сервисной книжки указано, что гарантия на детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль.

Согласно статье 19 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вышеуказанные сроки являются пресекательными и их истечение ведет к утрате права предъявления к продавцу требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона, а также иных требований, связанных с недостатками товара.

В соответствии со ст. 18 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с Законом, существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 13 п.п. б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, следует считать - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Первое обращение 04.11.2015 было в связи с вздутием парприза (передняя панель приборов).

Второе обращение было в связи с изменением цвета парприза.

Заменен он был безвозмездно.

В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заключение мастерской» указано, что цвет парприза соответствует общей цветовой гамме.

Поставщиком, установленного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца парприза, является официальный импортёр (дистрибьютор) автомобилей КИА в Россию - ООО «Киа Моторс РУС», что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 18 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» такое основание как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков может являться законным в случае, если в связи с устранением различных недостатков в автомобиле покупатель не имел возможности пользоваться автомобилем в течение более чем тридцати дней за период каждого гарантийного года.

Учитывая, что гарантия на автомобиль истца составляет 5 (лет) года, то общий срок устранения недостатков, когда покупатель не имел возможности пользоваться автомобилем за период действия срока гарантии должен быть не менее 155 дней, а срок устранения недостатков за каждый гарантийный год более 30 дней.

Ответчиком не нарушены вышеуказанные сроки, и иные сроки, установленные действующим законодательством.

Данная позиция подтверждается п. 14 постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель на выбор может заявить лишь одно требование.

В нарушение статьи 65 ГПК РФ истец не предоставил доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, а также недостатка вообще или иных оснований, дающих право требовать замену автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертов, панель приборов автомобиля KIA ED (Cee"d) <данные изъяты> имеет значительные дефекты в виде потертостей, царапин, отслоения (вздутия) облицовочного материала на поверхности. Причиной возникновения дефектов панели приборов автомобиля KIA ED (Cee"d) <данные изъяты> в виде потертостей и царапин является внешнее механическое воздействие. Дефект панели приборов автомобиля KIA ED (Cee"d) <данные изъяты> в виде отслоения (вздутия) облицовочного материала мог возникнуть как в результате механического воздействия (следы внешнего механического воздействия на внутренней части облицовочного материала), так и по причине низкого качества материалов передних панелей с каталожным номером № (согласно TSB №). Все обнаруженные дефекты приборной панели автомобиля KIA ED (Cee"d) <данные изъяты> устранимы, для их устранения необходимо заменить исследуемую приборную панель на новую приборную панель с каталожным номером №. Определить временные затраты не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения. Стоимость устранения дефектов приборной панели автомобиля KIA ED (Cee"d) <данные изъяты> на момент исследования составляет 43 130 руб.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную экспертизу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «КИА НК» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий