Решение № 12-31/2019 12-329/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело № 12-31\2019 13 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Д, в апелляционном порядке дело об административном правонарушении в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л :

Мировой судья судебного участка № 157 Санкт-Петербурга, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением от 12.11.2018 года привлек его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.39-45).

Из постановления усматривается, что ФИО1 15.08.2018 года в 08=14 час управлял автомобилем Шкода-Октавиа государственный регистрационный знак №, <адрес>, совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством автомобилем Киа-Рио государственный регистрационный знак №.

После столкновения, водитель ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным. Указывает, что дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, при наличии ходатайства, переданного его женой по его просьбе, об отложении судебного заседания. Ссылается, что фактически административное расследование не проводилось (л.д.47).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телефонограммой, которую получил лично 18.01.2019 года, об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Инспектор по розыску ОВДПС ГИБДД ОМВД по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что в автомобиле Киа-Рио у потерпевшего был установлен видеорегистратор. Водитель ФИО3 двигался на автомобиле Киа-Рио в правой полосе, перестроился в левую полосу движения, а затем снова в правую. ФИО1 двигался на автомобиле Шкода-Октавиа по левой полосе, перестроился в правую, при перестроении совершил столкновение с автомобилем Киа-Рио, после чего с места происшествия уехал.

Инспектор ФИО2 также подтвердил сведения, изложенные им в справке, имеющейся в материалах дела на л.д.22, о том, что ФИО1 сообщил инспектору, что перед ним резко перестроился автомобиль Киа-Рио, после чего ФИО1 решил «отомстить», и при перестроении в левый ряд перед автомобилем Киа-Рио произошло ДТП. Кроме того, ФИО1 говорил инспектору, что именно он, ФИО1 управлял автомобилем. Собственником автомобиля Шкода-Октавиа является ФИО4

Выслушав инспектора ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании мировым судьей был опрошен в качестве потерпевшего ФИО3, из показаний которого следует, что он двигался в правом ряду, впереди двигался фургон, ФИО3 перестроился в левый ряд, и услышал звуковой сигнал, сзади двигался автомобиль Шкода-Октавиа. ФИО3 объехал фургон и перестроился в правый ряд. После этого водитель автомобиля Шкода-Октавиа стал перестраиваться в правый ряд впереди него, и при перестроении задел переднюю часть автомобиля Киа-Рио, после чего уехал.

Из объяснений ФИО3 следует, что запись с видео регистратора он передал инспектору ГИБДД.

ФИО3 также показал, что при осмотре автомобилей, ФИО1 подошел к инспектору и сказал, что это он, ФИО1 15.08.2018 года управлял автомобилем Шкода-Октавиа, хотел отомстить за резкое перестроение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у мирового судьи не имелось, так как они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими материалами дела.

В данном судебном заседании инспектор подтвердил, что ФИО1 говорил, что именно он, ФИО1, в выше указанное время и дату управлял автомобилем.

Суд полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы на не установление всех обстоятельств административного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что по факту ДТП составлена справка (л.д.3, 7), схема места ДТП (л.д.5), получено объяснение потерпевшего ФИО3 (л.д.8, 23), в материалах дела имеется диск с видеозаписью (л.д.9-10), получено объяснение ФИО4 (л.д.12), в страховой полис ОСАГО страхователем ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Шкода Октавиа, указан ФИО1 (л.д.14). Инспектором произведен осмотр транспортных средств с участием ФИО1, который от подписи отказался (л.д.16).

ФИО1 лично извещен инспектором ФИО2 по телефону о необходимости явки 02.10.2018 года в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.24). Однако для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оснований полагать, что ФИО1 мог не заметить столкновения, с учетом повреждений автомобилей, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Также суд полагает, что у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен лично (л.д.36).

Доказательств направления и поступления мировому судье ходатайства об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 12.11.2018 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья