Решение № 2-11626/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-11626/2019

Дело № 2-11626/2019

№16RS0042-03-2019-002684-39


Решение

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 457 485 рублей 44 копеек на срок до 26 ноября 2018 года с уплатой 14,50% годовых под залог транспортного средства модели ... года выпуска, (VIN) .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанный автомобиль. По условиям договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ответчик свои обязательства исполняет не в полном объеме, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 858 717 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 787 рублей 17 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... года выпуска, (VIN) ... путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явилась, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, также просит снизить размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По делу установлено, что на основании анкеты и заявления о заключении договора потребительского кредита и договора залога от ... ответчику выдан кредит в сумме 457 485 рублей 44 копеек, на срок до 26 ноября 2018 года включительно со взиманием за пользование кредитом 14,50% годовых. В этом же заявлении ответчик просил заключить с ним договор о залоге, в рамках которого просил принять в залог автомобиль ... года выпуска, (VIN) ... в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору.

Договор заключен на основании условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Согласно пункту 1.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства порядок, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в соответствии с графиком платежей.

Из истории всех погашений клиента видно, что с октября 2016 года ответчик допускает просрочки платежей.

По состоянию на 18 декабря 2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 858 717 рублей 48 копеек, в том числе основной долг – 238 754 рубля 92 копейки, проценты – 40 649 рублей 64 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 467 878 рублей 64 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 111 434 рубля 28 копеек. Из указанного расчета видно, что истец при расчете суммы неустоек начисляет ее по ставке 0,500% в день от суммы просроченного платежа.

Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 30 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 7 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполненияилиненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворение и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предмета залога, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, так как допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2013 № ... по состоянию на 18 декабря 2018 года в сумме 316 404 (трехсот шестнадцати тысяч четырехсот четырех) рублей 56 копеек, в том числе основной долг – 238 754 рубля 92 копейки, проценты запользование кредитом – 40 649 рублей 64 копейки, неустойку за несвоевременную оплату кредита – 30 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 787 (семнадцати тысяч семисот восьмидесяти семи) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на ... года выпуска, (VIN) ... путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.