Решение № 2-3324/2025 2-3324/2025~М-1889/2025 М-1889/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3324/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при помощнике судьи Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к К.А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском к К.А.М., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Kia Carnival государственный номер <***>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля OMODA С5, государственный номер <***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю OMODA С5, государственный номер <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ 7050893688). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Истец просит взыскать с К.А.М. 100000 рублей в счет возмещения вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», Л.О.Д.

В судебное заседание представитель истца, третьи лица, извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, не явились.

Исковое заявление, подписанное представителем ПАО СК "Росгосстрах" М.К.О., действующего на основании доверенности, содержит требование о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик К.А.М. исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснил, что не был уведомлен надлежащим образом ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Указал на нарушение правил доставки почтовой корреспонденции в его адрес, представил ответ на его обращение из АО «Почта России» и отчет об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО), в соответствии со статьей 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Carnival государственный номер <***>, под управлением К.А.М. и OMODA С5, государственный номер <***> под управлением Л.О.Д., согласно извещению о ДТП.

Ответчик является собственником автомобиля Kia Carnival государственный номер <***>, а Л.О.Д. собственником автомобиля OMODA С5, государственный номер <***>.

В результате ДТП, согласно Извещению транспортному средству OMODA С5, государственный номер <***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства Л.О.Д. на момент ДТП была застрахована ООО СК "Сбербанк Страхование".

При этом истцом вместо акта осмотра указанного автомобиля, представлен акт осмотра Группы Компаний «РАНЭ» транспортного средства Nissan X-Trail, регистрационный номерной знак <***> и экспертное заключение № ОСАГО 1248307 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС, принадлежащего К.Д.В,

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Carnival государственный номер <***> К.А.М. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", согласно страховому полису № ТТТ 7050621126, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Согласно извещению о ДТП ответчик вину в ДТП признал и не отрицал данное обстоятельство в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Л.О.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Сбербанк Страхование".

ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело Л.О.Д. выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей по страховому акту №-ИСХ-24 от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № ХХХ0410516687, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N 2036808-24/А о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства Kia Carnival государственный номер <***>, при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения транспортному средству OMODA С5, государственный номер <***>, в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по указанному в уведомлении телефону.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ № письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 01 мин. передано почтальону и уже в 14 ч. 03 мин. состоялась неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю "за истечением срока хранения".

Таким образом, двухминутный промежуток между отметкой о передаче почтальону письма и отметкой о неудачной попытке его вручения свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о направлении в его адрес уведомления. Сведений об оставлении извещения К.А.М. о поступлении ему почтовой корреспонденции в данном отчете и в материалах дела не содержится.

Следовательно, доставка почтовой корреспонденции К.А.М. была осуществлена организацией почтовой связи с нарушением установленного законом порядка доставки и в соответствии с требованиями статьи 20, статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на которые истец сослался в исковом заявлении, направленное ему уведомление не может быть признано доставленным.

Сведений о вручении ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств того, что страховщиком были предприняты попытки известить К.А.М. о времени и месте телефонограммой либо смс-сообщением по номеру телефона ответчика, истцом не представлено.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату по платежному требованию № ООО СК "Сбербанк Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу изложенного в иске, истец полагает, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает ему, как страховщику, право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Согласно подпункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр автомобиля, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Основанием для возложения на владельца автомобиля обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении автомобиля на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Таким образом, осуществив страховое возмещение, страховщик по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения по результатам осмотра автомобиля признав страховым случаем; им не были поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Какого-либо спора по поводу обстоятельств ДТП, суммы страхового возмещения в специальной комиссии в порядке пункта 5.1. статьи 14.1. Закона об ОСАГО, истец не инициировал.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что отсутствие осмотра поврежденного автомобиля ответчика не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Исходя из изложенного, вина ответчика в непредставлении автомобиля для осмотра не установлена. Доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" не представлено. Ссылка истца, содержащаяся в исковом заявлении, на злоупотребление правом со стороны ответчика в части неполучения уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается материалами дела.

Нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника ДТП самим фактом непредставления своего автомобиля для осмотра, истцом не доказано.

При этом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик надлежащим образом извещался страховой компанией о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Формальный характер направленного в адрес ответчика требования о представлении виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику лица, виновного в ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика потерпевшего сомнений не вызвала. Один только факт направления истцом уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Поскольку непредставление по требованию страховщика автомобиля для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания страховой компанией потерпевшего страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, учитывая, что не представление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, участвовавшего в ДТП, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с отказом истцу в иске, требования о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> к К.А.М. <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова