Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-833/2017

Дело № 2-833/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красный Сулин 27 июня 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

при секретаре Золотых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Колодченко ФИО6 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно кредитному договору № от 20.07.2016 г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, последний, получил потребительский кредит в сумме 481 000 руб.00 коп., на срок по 20.07.2021г. под 22.9% годовых. Свои обязательства банк выполнил полностью, ответчик получил сумму 481 000 рублей. Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитными средствами. Никаких мер к погашению задолженности не принял. На 24.04.2017г. не погашенная задолженность по кредитному договору составляет 528933 рубля 68 копеек, согласно расчету представленному истцом. Истец просил с ответчика взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать госпошлину в сумме 8489 рублей 34 копейки, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, но в своем заявлении просила исковые требования удовлетворить, рассмотрев исковые требования без ее участия( л.д.38-47).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию не получает (л.д.37.).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 неоднократно вызывался в суд, по адресу, указанному в иске, однако по извещению, направленном в его адрес судом, не явился.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ «По кредитному договору банк… обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 20.07.2016года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 481000,00 руб. на срок по 20.07.2021г., под 22,9% годовых( л.д. 15-16).

Свои обязательства банк выполнил полностью, ответчик получил указанную в договоре сумму, в соответствии с п1.1, Индивидуальных условий «Потребительского кредита». В соответствии с п.6 Кредитного договора погашение Кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно Индивидуальных условий «Потребительского кредита»должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Однако Заемщик нарушил условия кредитного договора, в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользованием кредитных средств. Ответчиком не принимаются меры по погашению ссуды и процентов по кредиту, несмотря на требование Банка о досрочном погашении суммы задолженности.

Ссудная задолженность не погашена, по состоянию на 24.04.2017г. составляет 528933 рубля 68 копеек, в том числе:

- Просроченная задолженность по основному долгу –472513 рубле 61 копейку, Задолженность по просроченным процентам –51948 рубле 70 копеек, Неустойка –44 71 рубль 37 копеек.

Банк вправе, в соответствии с российским законодательством(ст. 450 ГК РФ), в одностороннем порядке изменить или расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пени, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий настоящего договора.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Колодченко ФИО7 о взыскании суммы долга по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, возмещении расходов по оплате госпошлины сумме в размере 8489 рублей 34 копейки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 820, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221удовлетвроить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.07.2016года заключенный между Колодченко ФИО8 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221.

Взыскать с Колодченко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО2 <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 20.07.2016года по состоянию на 24.04.2017 года в сумме 528933 рубля 68 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 8489 рублей 34 копейки.

.

Арест, наложенный определением Красносулинского районного суда РО от 25.05.2017года отменить после фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.В. Реброва