Решение № 2-398/2018 2-398/2018 ~ М-256/2018 М-256/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-398/2018

Дело № 2- 398/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 22 мая 2018г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката Бочарова В.Г., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Федоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании долга по кредитному договору общим (совместным) обязательством супругов и распределении долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании долга по кредитному договору общим (совместным) обязательством супругов и распределении долга, ссылаясь на то, что 28.10.2016г. между ней и ответчиком в администрации городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского района Хабаровского края был заключен брак. О чем выдано свидетельство. На момент подачи настоящего иска брак между истцом и ответчиком не расторгнут, однако семейные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены с 03.02.2018г. До заключения брака у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности по кредитному договору № от 05.06.2013г., заключенному с ПАО Сбербанк. На 22.09.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 05.06.2013г. в размере <данные изъяты> коп. Для погашения задолженности по кредитному договору № от 05.06.2013г. по просьбе ответчика она взяла кредит по договору от 1..10.2017г. в ПАО Сбербанк, в размере <данные изъяты> рублей. Все полученные по кредитному договору денежные средства, добавив к ним <данные изъяты> рублей. А всего в сумме 307000 рублей она передала ответчику, о чем свидетельствует чек перевода с ее банковской карты на карту, принадлежащую ответчику. Денежные средства в размере 307000 рублей ответчик потратил на погашение своего кредита. Брачный договор между ней и ответчиком не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует. Денежные средства, полученные ею по кредитному договору были израсходованы ответчиком по своему усмотрению в ущерб интересов семьи. В настоящее время она воспитывает одна малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Её ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Просит признать долг по кредитному договору от 11.10.2013г., заключенному между ней и ПАО Сбербанк общим долгом истца и ответчика. Отступить от принципа равенства долей супругов и распределить доли между ней и ответчиком по кредитному договору, взыскав с ответчика в ее пользу в размере <данные изъяты> рублей суммы общего долга.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать с ФИО4 <данные изъяты> рублей, дополнительно пояснив, что ФИО4 не проживает в <...> по месту регистрации с 03.02.2018г.. до этого он уволился с работы и уехал из <...>. Возможно в г. Хабаровск. но его точное местонахождение ей не известно. В 2013г. ФИО4 проживал в другом браке с иной женщиной и на что он брал кредит в Сбербанке в 2013г. она не знает. На период 2017г. у ФИО4 заблокировали все счета в связи с долговыми обязательствами. В том числе зарплатную карту Сбербанк России. Она по его просьбе взяла кредит в банке в 2017г. и передала ему денежные средства, полученные по кредиту для погашения его задолженности. После этого его счета были разблокированы и он смог вновь получать заработную плату, и они вновь могли денежные средства тратить на общие нужды. После этого ФИО4 стал оплачивать ее кредит. В том числе частично оплачивала и она. Последние два месяца денежные средства на оплату кредита пересылала его мать. Она понимает. Что в 2013г. он брал деньги не на нужды их семьи, т.к. они не состояли на тот момент в браке. Она не обладает юридическими познаниями и поэтому указала обоснование взыскания денежные средств, как смогла. Просит взыскать с ФИО4 денежные средства, которые она ему предоставила для погашения кредита.

Дополнительно пояснила, что между ней и ФИО4 брак в настоящее время расторгнут. О чем предоставила свидетельство о расторжении брака, и указала, что после расторжения брака сменила фамилию на ФИО6.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, в адрес его постоянного места регистрации направлена почтовая корреспонденция, которая в адрес суда не вернулась.

Представитель ответчика ФИО4 по назначению адвокат Бочаров В.Г. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав. Что кредит был взят ФИО2 в период брачных отношений, с согласия супруга. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик потратил денежные средства, переданные ему ФИО2 не на нужды семьи.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из свидетельства о рождении I-ДВ № следует, что матерью ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края является ФИО7, в графе отец стоит прочерк(л.д.19)

Согласно свидетельству о заключении брака I-ДВ № ФИО4 и ФИО7 заключили брак 28.10.2016г.. о чем 28.10.2016г. составлена запись акта о заключении брака № 15 администрацией городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» После заключения барка жене присвоена фамилия ФИО8 (л.д.21)

11.10.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, согласно которым ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых (л.д.14-16)

11.10.2017г. ФИО2 обратилась с письменным заявлением на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Дальневосточный банк, согласно которому ФИО2 согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп.(л.д.17-18)

Из чека по операции Сбербанк Онлайн от 12.20.2017г. следует, что с карты отправителя совершен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на карту Владимира Анатольевича Ч.(л.д.10)

Из справки ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 31.03.2018г. сумма задолженности по кредитному договору № от 11.10.2017г. С ФИО2 составляет <данные изъяты> коп.(л.д.11)

Согласно выписке из поквартирной карточки <адрес> от 28.03.2018г. ООО «ЖКХ Многовершинный» следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы с 18.09.2016г. ФИО2, ФИО4, ФИО1 (л.д.20)

Согласно информации об арестах лицевого счета Сбербанка России ФИО4 Сбербанка России от 21.10.2017г. следует, что у ФИО4 имелась задолженность перед ПАО Сбербанк России, в том числе по кредитному договору №, общая сумма взысканий произведена на сумму <данные изъяты> коп.(л.д. 12-13)

Из информации предоставленной ПАО «Сбербанк России» от 03.05.2018г. следует, что 05.06.2013г. ПАО Сбербанк России заключил кредитный договор № с ФИО4, согласно которому ФИО8 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяцев.

11.08.2017г. по данному кредитному договору погашено <данные изъяты>, т.е. кредит был полностью погашен на указанную дату.

Согласно свидетельству I-ДВ № от 16.04.2018г. следует, что брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен 16.04.2018г. на основании совместного заявления супругов от 13.03.2018г. После расторжения барка ей присвоена фамилия ФИО6.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2).

Как было установлено в судебном заседании ФИО4 с ОАО «Сбербанк России» 05.06.2013г. заключил кредитный договор на получение займа в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> 5% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. 16.10.2017г. по данному договору задолженность ФИО4 была погашена в полном объеме.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к убеждению, что факт расходования денежных средств ФИО4 полученных, ФИО2 по кредитному договору от 11.10.2017г., на погашение кредита, взятого им до заключения барка с ФИО2, нашел свое подтверждение в полном объеме.

Поскольку данные денежные средства, полученные ФИО2, были израсходованы ФИО4 на свои личные нужды, а не в интересах семьи, то руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к мнению, что истцом представлены допустимые, относимые доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд исходя из представленных доказательств, считает, что с ответчика подлежит взысканию в размере <данные изъяты> коп., поскольку согласно информации Сбербанка России денежные средства на указанную сумму были перечислены ФИО4 в период с 13.10.2017г. по 16.10.2017г., т.е. после перевода денежных средств на его счет ФИО2. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.06.2013г. №. Каких либо-иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком израсходованы денежные средства иной сумме в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору от 05.06.2013г., суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2018г.

Судья Ковадло О.Д.