Решение № 2-1184/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-1184/2019;)~М-866/2019 М-866/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1184/2019

Дело № 2-26/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

5 июля 2019 года ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 3 940 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что 2 октября 2015 года на основании договора купли–продажи истец приобрела у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком в соответствии с ранее действовавшим законодательством Украины. 8 октября 2015 года истец зарегистрировала право собственности на земельный участок за собой. При этом вступившим в законную силу решением суда земельный участок у истца истребован, поскольку установлено, что ответчик ФИО2 право собственности на земельный участок не приобрела, участок выбыл из владения собственника помимо его воли. Однако, заключая договор купли – продажи истец не знала и не могла знать, что в установленном законом порядке ФИО2 право собственности на земельный участок не приобрела, так как право собственности продавца по договору было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права. Следовательно, изъятием земельного участка истцу причинены убытки в размере стоимости земельного участка, являвшегося предметом договора купли – продажи, на дату его изъятия.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика о времени и месте судебного заседания уведомленной надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что 2 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Стоимость земельного участка согласно договору составила 950 000 рублей (пункт 2.1. договора купли – продажи).

Заключенный между сторонами договор купли – продажи исполнен, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Севреестре.

В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года исковые требования Правительства Севастополя к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>, кадастровый № (предыдущий кадастровый №), возвратив его в государственную собственность города федерального значения Севастополя.

Указанным решением установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>, находится в границах земель лесного фонда Севастополя, при этом выбыл из государственной собственности вопреки действовавшему законодательству, помимо воли его собственника, ФИО2, совершившая отчуждение участка ФИО1 в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок не приобрела.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом на дату заключения между сторонами договора купли – продажи, спорный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе 27 февраля 2014 года.

Следовательно, право собственности продавца по договору ФИО2 на отчуждаемый ею земельный участок было зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим законодательством Украины.

Согласно архивным сведениям, полученным из Севреестра при заключении договора купли – продажи, на дату его заключения каких – либо арестов/ограничений, принятых в отношении земельного участка выявлено не было (пункт 1.1 договора купли – продажи).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, заключая с ФИО2 договор купли – продажи указанного земельного участка, ввиду наличия зарегистрированного за продавцом права собственности на него, не могла знать о том, что в действительности право собственности на отчуждаемый земельный участок у ФИО2 не возникло, так как он выбыл из государственной собственности в нарушение требований ранее действовавшего законодательства и вопреки воли его собственника.

Суд учитывает, что доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В силу части 1 статьи 462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

При рассмотрении судом дела об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО1 продавец по договору – ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений вышеуказанной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства ограничения земельного участка в гражданском обороте возникли до исполнения сторонами договора, а потому ответчик несет ответственность за убытки, причиненные покупателю изъятием имущества.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с изъятием у последней земельного участка, суд исходит из нижеследующего.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3 940 000 рублей, исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент его изъятия у истца.

В рамках проведенной по ходатайству стороны истца Федеральным бюджетным учреждением "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость земельного участка на сегодняшний день составляет 3 979 000 рублей.

Стоимость земельного участка, исходя из условий договора, определена сторонами в размере 950 000 рублей, сумма в указанном размере оплачена покупателем по договору ФИО1 продавцу ФИО2

В силу приведенных выше положений части 1 статьи 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков, причиненных изъятием земельного участка денежной суммы в размере 950 000 рублей, поскольку именно такая сумма была оплачена по договору в счет стоимости земельного участка, указанная сумма является убытками и расходами истца.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 3 940 000 рублей, государственная пошлина составляет 27 900 рублей.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 27 900 рублей, что соответствует цене иска.

Исковые требования удовлетворены на сумму 950 000 рублей, что составляет 24,11 % от заявленных ко взысканию 3 940 000 рублей.

Следовательно, истцу за счет ответчика подлежали бы возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 726 рублей 69 копеек из расчета: 24,11% от суммы 27 900 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

За составление указанного отчета истец заплатила 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией, в счет возмещения данных расходов истцу за счет ответчика подлежит возмещению сумма в размере 602 рубля 75 копеек, что составляет 24,11% от 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 950 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с изъятием земельного участка, 672 рубля 67 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 602 рубля 75 копеек в счет возмещения расходов по оплате оценки имущества, всего взыскать 951 275 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Милошенко

Решение принято в окончательной форме 16 января 2020 года.