Приговор № 1-118/2025 1-16/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-118/2025

Дело№1-16/2026

УИД №36RS0038-01-2025-000876-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 19 марта 2026 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой А.С.,

при секретаре Лещевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Нуриахметова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Мыскова В.С., адвоката – Григорьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Хохольского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

28.10.2019 приговором Хохольского районного суда Воронежской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно; На основании постановления Хохольского районного суда Воронежской области от 30.07.2020 условное наказание отменено и постановлено реальное его отбывание;

14.05.2020 приговором Лискинского районного суда Воронежской области по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; с учетом постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 18.01.2021 постановлено к отбытию 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 09.12.2021 неотбытая часть наказания по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 28.10.2019 и приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 14.05.2022 заменена исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 20 % заработка в доход государства; постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 25.03.2022 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 28.10.2019 и приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 14.05.2022 (с учетом постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 09.12.2021) заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.08.2022 приговором Хохольского районного суда Воронежской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

05.09.2022 приговором Хохольского районного суда Воронежской области по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением частей 3-5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден 14.02.2025 по отбытию наказания;

25.11.2025 приговором Советского районного суда г. Воронежа по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяц, с применением части 5 статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 05.09.2022, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 18 дней, с учетом статьи 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный орган, не менять его без уведомления постоянного места жительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 14.05.2020, вступившего в законную силу 23.05.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.01.2021 уточнено – считать осужденным по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 14.05.2020 по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 28.10.2019, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 09.12.2021 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 08 месяцев, с удержанием 20% из заработка в доход государства. Освобожден из мест лишения свободы 21.12.2021.

Приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 18.08.2022, вступившим в законную силу 30.08.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 28.10.2019 и по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 14.05.2020 (с учетом замены ему наказания по постановлению Хохольского районного суда Воронежской области от 25.03.2022) и окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 05.09.2022, вступившим в законную силу 16.09.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании частей 3-5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительного наказания по настоящему приговору суда и приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 18.08.2022 по совокупности приговоров в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, окончательное наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 14.02.2025 освобожден по отбытию наказания.

Согласно справки ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО1 с 17.02.2025 по настоящее время состоит на учете на основании приговора Хохольского районного суда Воронежской области от 05.09.2022, как осужденный к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Окончание срока 14.08.2027.

Согласно статьи 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, судимым по статье 264.1 УК РФ.

18.07.2025 около 23 часов 00 минут, ФИО1, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управления транспортными средствами, имеет не погашенную в установленном порядке судимость по статье 264.1 УК РФ, игнорируя требования Правила дорожного движения Российской Федерации, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея крайней необходимости, находясь на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный знак №, неправомерно завладев им (совершил угон), привел двигатель в рабочее состояние и проследовал на данном автомобиле в сторону <адрес>, однако не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – конструкцию понтонного моста, расположенного близ <адрес>, где был задержан инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хохольскому району, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью алкотектора, на что ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленному инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Хохольскому району после проведенного освидетельствования с использованием прибора алкотектор «Юпитер» 19.07.2025, в 02 часа 29 минут на 18 км автодороги «Воронеж-Малышево-Гремячье» Хохольского района Воронежской области у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,162 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в 2020 году Лискинским районным судом он был осужден по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В последующем он отбывал наказание в колонии в г. Семилуки. Однако после того как он освободился, на путь исправления не встал и опять совершил преступления, а именно кражи, за которые в 2022 году был осужден к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освободился он в феврале 2025 года по отбытию наказания в виде лишения свободы и в феврале 2025 года был поставлен на учет в УИИ для отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В 2016 году он по объявлению нашел работу в качестве тракториста и пильщика леса на производстве у ИП ФИО12. Так он познакомился с ФИО5 №3 и ее мужем ФИО5 №4. У них есть своя территория по адресу: <адрес>, где имеется пилорама, склад, тракторы и другая спец.техника. 14.02.2025, он сразу позвонил ФИО5 №4 и попросил взять его на работу, на что он согласился. Семья ФИО12 очень хорошо к нему относится, а он в свою очередь старается качественно и добросовестно работать у них. Кроме того, ФИО5 №4 периодически разрешает ему оставаться ночевать на территории пилорамы в отдельной комнате, а в остальное время, когда нет работы, он проживает дома в <адрес>. В июле 2025 года работы на пилораме было мало, поэтому он еще подрабатывал на конюшне. 18.07.2025 он был на подработке и поздно освободился, и позвонил ФИО5 №4, спросив разрешение остаться переночевать на пилораме. ФИО5 №4 как обычно ему разрешил. Примерно в 21 час 00 минут он приехал на территорию пилорамы по адресу: <адрес>, в помещение, от которого у него имеются ключи. На пилораме он немного отдохнул, а также употребил немного спиртного, а именно: выпил около 200 гр. водки. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать домой в <адрес>, но автобусов в это время уже не было. В этот момент он вспомнил, что в помещении, где он ночует, имеются ключи от автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего ФИО5 №3, который находится на территории пилорамы, и решил доехать на указанном автомобиле до дома, а утром планировал вернуться обратно. О своем решении он никому, в том числе ФИО12, не рассказывал, так как. знал, что ему не разрешат воспользоваться КАМАЗом. Так, он взял со стола ключи от автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, сел в вышеуказанный автомобиль, который был припаркован там же на территории пилорамы по адресу: <адрес>, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, и осознавая, что он не имеет права управления транспортными средствами, совершает угон автомобиля, находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея крайней необходимости, поехал в сторону <адрес>. Однако по дороге он не справился с управлением и допустил наезд в понтонный мост. После этого он пытался выехать, но не смог, и в момент, когда в очередной раз он пытался выехать к нему подошел инспектор ДПС, который попросил его предъявить документы, но он сказал, что у него их нет, так как «КАМАЗ» не его и дал номер телефона собственника автомобиля. Кроме того, инспектор ДПС заподозрил его в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянении. Он это не отрицал и пояснил, что выпил водку перед тем, как стал управлять автомобилем. Затем сотрудник ДПС с применением видеосъемки, отстранил его от управления транспортным средством, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, на что он согласился, результат составил 1,162 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатом алкотектора он согласился и расписался в необходимых документах, составленных инспектором ДПС. Через некоторое время другими сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого вышеуказанный автомобиль, которым он управлял, был изъят. Свою вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобных поступков не совершать (л.д.90-93).

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение и в иных доказательствах, исследованных судом.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хохольскому району. С 18 часов 00 минут 18.07.2025 до 03 часов 00 минут 19.07.2025 года он совместно с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хохольскому району ФИО5 №1 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Хохольского района. 18.07.2025 около 23 часов 20 минут, они на служебном автомобиле ехали по 18 км автодороги «Воронеж-Малышево-Гремячье» близ <адрес> близ понтонного моста через реку Дон и увидели, что автомобиль «КАМАЗ» совершил наезд на конструкцию понтонного моста и пытается выехать. Они подъехали к данному автомобилю, который был марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № Он подошел к автомобилю и указал водителю, чтобы тот вышел из автомобиля. Из салона автомобиля, а именно: с места водителя, вышел мужчина, который представился ФИО1. Он попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, а взял он его у своего работодателя, чтобы доехать до дома в <адрес>. Также ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет и никогда не имел. Он спросил у ФИО1 номер телефона собственника автомобиля, тот дал. Он позвонил и ему пояснил мужчина, что «КАМАЗ» принадлежит его супруге и что они не давали ФИО1 разрешение на управление им. После этого было сообщено в дежурную часть об угоне автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №. Кроме того при общении у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В последующем с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал его. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что он согласился. После этого ФИО1 с применением видеозаписи продул выдыхаемым воздухом в трубку алкотектора марки «Юпитер», который показал, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,162 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатом алкотектора согласился и расписался в чеке и в акте. Далее ФИО1 был проверен по базе «ФИС ГИБДД М», согласно которой 14.05.2020 ФИО1 был осужден по статье 264.1 к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Больше в базе никаких сведений не содержалось. Так как ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами на него был составлен протокол по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того был составлен материал по факту ДТП. В последующем от начальника ГД ему стало известно, что на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был судим по статье 264.1, то есть судимость у него не погашена, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 157-159).

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хохольскому району. С 18 часов 00 минут 18.07.2025 до 03 часов 00 минут 19.07.2025 года он совместно с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хохольскому району ФИО5 №2 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Хохольского района. 18.07.2025 около 23 часов 20 минут, на служебном автомобиле ехали по 18 км автодороги «Воронеж-Малышево-Гремячье» близ <адрес> близ понтонного моста через реку Дон и увидели, что автомобиль «КАМАЗ» совершил наезд на конструкцию понтонного моста и пытается выехать. Они подъехали к данному автомобилю, который был марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №. ИДПС ФИО5 №2 подошел к автомобилю и указал водителю, чтобы он вышел из автомобиля. Из салона автомобиля, а именно: с места водителя вышел мужчина, который представился ФИО1. ФИО5 №2 попросил ФИО1 предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, а взял он его у своего работодателя, чтобы доехать до дома в <адрес>. Также ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет и никогда не имел. ФИО4 спросил у ФИО1 номер телефона собственника автомобиля, он дал. ФИО4 позвонил и ему пояснил мужчина, что «КАМАЗ» принадлежит его супруге и что они не давали ФИО1 разрешение на управление им. После этого было сообщено в дежурную часть об угоне автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***>. Кроме того при общении у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В последующем с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал его. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что он согласился. После этого ФИО1 с применением видеозаписи продул выдыхаемым воздухом в трубку алкотектора марки «Юпитер», который показал, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,162 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатом алкотектора согласился и расписался в чеке и в акте. Далее ФИО1 был проверен по базе «ФИС ГИБДД М», согласно которой 14.05.2020 ФИО1 был осужден по статье 264.1 к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Больше в базе никаких сведений не содержалось. Так как ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами на него был составлен протокол по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того был составлен материал по факту ДТП. В последующем от начальника ГД ему стало известно, что на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был судим по статье 264.1 УК РФ, то есть судимость у него не погашена, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 160-162).

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которых она является индивидуальным предпринимателем (ИП ФИО5 №3) и занимается производством, распиловкой бруса. Ее супруг ФИО5 №4 помогает ей в осуществлении ее деятельности. У нее имеется пилорама, склад, боксы, спец.техника, расположенные на территории по адресу: <адрес>. Из спец.техники у нее имеется два трактора и один «КАМАЗ 4310» государственный регистрационный знак №. На пилораме обычно в среднем работает три человека (не считая супруга). Ей знаком ФИО1, который с 2016 года работал на пилораме в качестве разнорабочего некоторое время. Позже он был осужден за какое-то преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы. В феврале 2025 года он освободился, позвонил ее супругу и попросил взять его к себе на работу. Ему известно, что судимым сложно трудоустроиться, и им стало его жалко, тем более, что как работник он зарекомендовал себя достаточно хорошо, поэтому они согласились и взяли его к себе на подработку по устной договоренности. ФИО1 проживает в <адрес> и ему далеко добираться до места работы, поэтому иногда ее супруг разрешал ему ночевать в подсобном помещении, находящемся на территории пилорамы, в связи с чем у него имеется ключ от него. ДД.ММ.ГГГГ работы было мало, поэтому в этот день ФИО1 не работал. Около 16 часов 00 минут ее муж закончил работу и уехал домой. Около 21 часа 00 минут ему позвонил ФИО1, сообщил, что он едет с другой подработки и не успеет доехать до дома, и попросил разрешить ему остаться переночевать в подсобке, на что он согласился. Позже, ночью, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут, ее супругу позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что ее автомобиль «КАМАЗ 4310» государственный регистрационный знак №, остановлен на понтонном мосту на въезде в с. Новогремяченское, за рулем которого находился ФИО1, который не справился с управлением и совершил ДТП. Они очень удивились, так как ни она, ни ее супруг не разрешали ФИО1 управлять и пользоваться данным автомобилем. В последующем от супруга стало известно, что на понтонном мосту он обнаружил автомобиль «КАМАЗ 4310» государственный регистрационный знак №, который въехал в ограждения, а также самого ФИО1, который пояснил ему, что хотел доехать до дома в <адрес>. Ключи он взял в подсобном помещении, к которому у него имелся доступ. Также ее супруг пояснил ей, что ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По данному факту мой супруг ФИО5 №4 написал заявление в ОМВД России по Хохольскому району. Автомобиль «КАМАЗ 4310» государственный регистрационный знак № был передан ему под сохранную расписку. В настоящее время указанный автомобиль находятся на территории по адресу: <адрес>, и она готова его выдать для производства следственных действий (л.д.72-74).

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которых его супруга ФИО5 №3 с 2008 года является индивидуальным предпринимателем и занимается производством, распиловкой бруса. Он официально нигде не трудоустроен, но фактически помогает своей супруге в осуществлении вышеуказанной деятельности. Для этого у них имеется территория, расположенная по адресу: <адрес>, на которой имеется пилорама, склад, гаражный бокс, техника, в том числе автомобиль «КАМАЗ 4310» государственный регистрационный знак №, собственником которого является его супруга ФИО5 №3 В начале года к ним обратился ФИО1, который ранее работал у них и попросился взять его к себе на подработку, на что он согласился. ФИО1 проживает в <адрес> и ему далеко добираться до места работы, поэтому иногда он разрешает ему ночевать в подсобном помещении, в связи с чем у него имеется ключ от нее. Так, 18.07.2025 примерно в 16 часов 00 минут он закончил работу, все проверил и уехал домой. Около 21 часа ему позвонил ФИО1, сообщил, что он едет с другой подработки и не успевает на автобус, и попросил его разрешить ему остаться переночевать в подсобке, на что он согласился. Далее, 19.07.2025 в 00 часов 47 минут, ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль «КАМАЗ 4310» государственный регистрационный знак №, принадлежащий его супруге ФИО5 №3 остановлен на понтонном мосту на въезде в <адрес>, за рулем которого находился ФИО1, который не справился с управлением и совершил ДТП. Он очень удивился, так как ни он, ни его супруга не разрешали ФИО1 управлять и пользоваться данным автомобилем. Его супруга осталась дома с ребенком, а он сразу выехал к указанному месту, где обнаружил автомобиль «КАМАЗ 4310» государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на конструкцию понтонного моста, и самого ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил ФИО1 зачем он взял автомобиль, на что тот пояснил, что хотел доехать на нем до дома в <адрес> (л.д. 69-71).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.09.2025, согласно которого в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по части 1 статьи 166 УК РФ в отношении ФИО2 старшим дознавателем ОД ОП № У МВД России по <адрес> усмотрен в отношении ФИО1 состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 8).

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности – часть понтонного моста через <адрес> близ <адрес>, где на момент осмотра находился автомобиль «КАМАЗ 4310» государственный регистрационный знак №, которым 18.07.2025 управлял ФИО1 и совершил ДТП (л.д. 14-20).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 19.07.2025, согласно которому 19.07.2025 в 02 часа 10 минут на 18 км автодороги «Воронеж-Малышево-Гремячье», ФИО1 управлявший автомобилем марки «КАМАЗ 4310» государственный регистрационный знак №, с применением видеозаписи из-за имеющихся достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 164).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут с использованием прибора алкотектора «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,162 мг/л (л.д. 166).

Бумажным носителем показаний теста алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут с использованием прибора алкотектора «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,162 мг/л (л.д. 165).

Копией приговора Лискинского районного суда Воронежской области от 23.05.2020, согласно которого ФИО1 признан виновным по статье 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 101-103).

Копией приговора Хохольского районного суда Воронежской области от 18.08.2022 согласно которого, ФИО1 признан виновным по пункту «а» части 3 стать 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 28.10.2019 и по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 14.05.2020 (с учетом замены наказания по постановлению Хохольского районного суда Воронежской области от 25.03.2022) и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д.104-106).

Копией приговора Хохольского районного суда Воронежской области от 05.09.2022 согласно которого ФИО1 признан виновным по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании частей 3-5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и дополнительного наказания по настоящему приговору и по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 18.08.2022 в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, окончательное наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (л.д.107-108)..

Протоколом выемки от 31.10.2025 согласно которого у свидетеля ФИО5 №3 изъят автомобиль «КАМАЗ 4310» государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения и допустил наезд на конструкцию понтонного моста через реку Дон близ <адрес> (л.д. 76-77).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 31.10.2025, в присутствии понятых, с участием свидетеля ФИО5 №3, осмотрен автомобиль «КАМАЗ 4310» государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения и допустил наезд на конструкцию понтонного моста через реку Дон близ <адрес> (л.д. 78-80).

Вещественным доказательством – автомобилем марки «КАМАЗ 4310» государственный регистрационный знак №, который постановлением от 31.10.2025 был признан таковым и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 82).

Протоколом осмотра предметов от 11.11.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника Мыскова В.С., в присутствии понятых была осмотрена видеозапись от 19.07.2025, где зафиксировано, как ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и он продышал выдыхаемым воздухом в трубку алкотектора марки «Юпитер» и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 152-154).

Вещественным доказательством – видеозапись от 19.07.2025, которая постановлением от 11.11.2025 признана таковой и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 155).

Копией заключения комиссии экспертов КУЗ ВО ВОКПНД № 1946 от 18.09.2025, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у ФИО1 имели место в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени (шифр по МКБ—10 Г 70.09). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации: родился в асфиксии, с детства отставал в психическом развитии от сверстников, не усваивал программу общеобразовательной школы, обучался по индивидуальной программе, освобожден от службы в армии, так как при клиническом обследовании (психологическом, неврологическом, психиатрическом) в KУЗ ВО «Воронежский OКПНД» корпус №2, в том числе и при проведении амбулаторных судебных психолого—психиатрических экспертиз у него была выявлена интеллектуальная недостаточность. Во время настоящего обследования у него также обнаружены: эмоциональная лабильность, конкретность мышления, инертность ассоциативных связей, низкий уровень знании, примитивность суждений. Однако интеллектуальная недостаточность и признаки легкой умственной отсталости у подэкспертного не столь выражены и не сопровождаются нарушением критических и адаптационных способностей и не лишали его возможности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке, последовательность, целенаправленность его действий, о чем он сохранил довольно подробные воспоминания, отсутствие у него в тот период бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также участвовать в судебно—следственных действиях. Имеющаяся у ФИО1 легкая умственная отсталость относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У ФИО1 не выявляется признаков психического расстройства, связанных с возможностью причинения им существенного вреда, с опасностью для себя и других лир. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.43-46).

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 28.10.2025, согласно которого ФИО1 является больным полинаркоманией - ремиссия, поэтому на момент проведения экспертизы в активном лечении по поводу полинаркомании не нуждается. Рекомендовано поддерживающее и противорецедивное лечение. ФИО1 является больным алкоголизмом, поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу алкоголизма (л.д. 149-150).

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, что обоснованно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, допущено не было.

По уголовному делу процессуальные действия производились и оформлялись уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. В настоящем судебном заседании все доказательства исследованы непосредственно судом, им дана юридическая оценка, с учетом их объективности, достоверности, взаимосогласованности и относимости действительным событиям, имевшим место в исследуемой ситуации в совокупности с иными доказательствами. При сборе доказательств, органом предварительного расследования, не допущено нарушений требований УПК РФ.

Все права подсудимого, в том числе его право на защиту при производстве по уголовному делу реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с его участием следственных и процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который имеет диагнозы «ВИЧ» и «Гепатит С», что в совокупности суд, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно назначением ему наказания в виде лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания суд учитывает положения статей 6 и 60, части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, поскольку с учетом систематического совершения им однородного преступления, отсутствует возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Кроме того суд, приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, то есть с применением статьи 73 УК РФ, поскольку прослеживается стойкая преступная направленность его поведения в области соблюдения правил дорожного движения, принятые ранее санкционные меры в виде условного и реального осуждения к лишению свободы надлежащего исправления поведения подсудимого не повлекли.

Оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15, также не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, а также неназначения являющегося обязательным дополнительного наказания, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактические, конкретные обстоятельства, а также личность виновного, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание - лишение на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании положений пункта «в» статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1, как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения – в виде обязательства о явке подлежит изменению на меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Воронежа от 25.11.2025, вступившим в законную силу 11.12.2025, ФИО1 осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяц, с применением части 5 статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 05.09.2022, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 18 дней, с учетом статьи 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный орган, не менять его без уведомления постоянного места жительства.

Из вышеназванного приговора Советского районного суда г. Воронежа от 25.11.2025, усматривается, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, совершено ФИО1 18.07.2025, то есть до вынесения настоящего приговора.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Советского районного суда г. Воронежа от 25.11.2025 подлежит исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих по настоящему делу из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, следует в порядке статьей 50, 132 УПК РФ вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей с 19 марта 2026 года, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей в зале судебного заседания по оглашении приговора.

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ адвокатам Мыскову В.С., Григорьеву А.А. выплатить вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер и порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановлением суда.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью от 19.07.2025 - хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «КАМАЗ 4310» государственный регистрационный знак № - оставить у законного владельца ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Чернышова