Решение № 2-1738/2017 2-190/2018 2-190/2018(2-1738/2017;)~М-1801/2017 М-1801/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1738/2017

Гражданское дело № 2- 190/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долга общим и солидарном взыскании причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании долга общим, и солидарном взыскании причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что с --/--/--. Истцам, супругам ФИО2 и ФИО1, на праве общей совместной собственности, принадлежит часть жилого дома инвентарный номер, литер: *), расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н., с. *, ул. *, уч. *.

Принадлежащая истцам часть жилого дома представляет собой половину объекта индивидуального жилищного строительства.

Собственником второй половины дома, согласно данным ЕГРП, с --/--/--. является ФИО4

--/--/--. в доме возник пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным --/--/--. дознавателем ОНД по Раменскому району старшим лейтенантом внутренней службы В.

Согласно указанному постановлению, огонь возник на половине, принадлежащей ФИО4, и впоследствии распространился на половину дома, принадлежащую Истцам.

--/--/-- Истцы обратились в Жуковский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Решением Жуковского городского суда Московской области от --/--/--. по делу № * (*) оставленным без изменения постановлениемМосковского областного суда от --/--/--., с ФИО4 взыскано в пользуФИО1 и ФИО2 по * рублей (всего * рублей) в счет возмещенияущерба, причиненного пожаром.

Размер подлежащего возмещению ущерба был установлен судом на основании Технического заключения, содержащего расчет стоимости восстановления части жилого дома.

В ходе исполнительного производства по взысканию с ФИО4 указанной суммы долга было выяснено, что часть жилого дома, на которой возник пожар, принадлежит не одной ФИО4, а находится в общей совместной собственности ФИО4 и ее супруга ФИО3

Эту информацию --/--/--. представил в судебное заседание, посвященное вопросу об обращении взыскания на земельный участок, представитель ФИО4 Было представлено определение Раменского городского суда от --/--/--. по делу № *, которым было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4

Указанным мировым соглашением на земельный участок с кадастровым номером * и расположенную на указанном участке часть жилого дома (адрес: Московская область, Раменский р-н, с. *, ул. *, уч. *), находившиеся в общей совместной собственности супругов, стороны устанавливают режим общей долевой собственности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. собственник обязан следить за своим имуществом, содержать его в состоянии, безопасном для иных лиц, и нести ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный пожаром, несет не только ФИО4, но и сособственник части жилого дома ФИО3 До ознакомления с определением об утверждении мирового соглашения между Ответчиками, то есть до --/--/--., Истцы не знали и не могли знать о том, что ФИО3 также ответственен за причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом срок исковой давности по-настоящему иску к ФИО3 начал течь с --/--/--.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности по-настоящему иску к ФИО3 начал течь с --/--/--.

Истцы просят суд признать задолженность по возмещению ущерба, причиненного пожаром имуществу ФИО1 и ФИО2 общим долгом ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба * рублей.

Взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба * рубей

Представитель ответчиков требования не признал, указал, что истцы пропустили срок исковой давности. О нарушенном праве истцы узнали в день пожара --/--/-- года, о том, что ответчиками являются супруги ФИО5 и ФИО5 истцам было известно после окончания доследственной проверки, не позднее --/--/--.

О том, что ФИО3 является мужем хозяйки дома следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --/--/--( гражданское дело № * т.* л.д.*,материал проверки с.* оборот). Из описательной части заключения эксперта по материалам проверки КРСП № * от --/--/--г. так же следует, что ФИО3 является мужем хозяйки дома ( т.* л.д.*, материал проверки с.* абз.*).

При рассмотрении гражданского дела № * истцы имели возможность с учетом имеющихся в деле документов привлечь ФИО3 в качестве соответчика по делу.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, супругам ФИО2 и ФИО1, на праве общей совместной собственности, принадлежит часть жилого дома инвентарный номер, литер: *), расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н., с. *, ул. *, уч. *.

Принадлежащая истцам часть жилого дома представляет собой половину объекта индивидуального жилищного строительства.

Собственником второй половины дома, согласно данным ЕГРП, с --/--/--. является ФИО4

--/--/--. в доме возник пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным --/--/--. дознавателем ОНД по Раменскому району старшим лейтенантом внутренней службы В.

Согласно указанному постановлению, огонь возник на половине, принадлежащей ФИО4, и впоследствии распространился на половину дома, принадлежащую Истцам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

--/--/--. Истцы обратились в Жуковский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Решением Жуковского городского суда Московской области от --/--/--. по делу № * (*) оставленным без изменения постановлениемМосковского областного суда от --/--/--., с ФИО4 взыскано в пользуФИО1 и ФИО2 по * рублей (всего * рублей) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о признании задолженности по возмещению ущерба, причиненного пожаром имуществу ФИО1 и ФИО2 общим долгом ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба * рублей.

Взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба * рублей.

Истцы обосновываю свои требования тем, что при рассмотрении дела Жуковским их иску к ФИО6,В. о возмещении ущерба в результате пожара им не было известно о том, что вторая часть дома по адресу: Раменский район, с. *, ул. *, уч. * находится в совместной собственности ФИО4 и ФИО3, в связи с чем ущерб был взыскан нероьоснованно только с ФИО4

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцы просят суд признать долг, определенный судом по решению Жуковского суда от --/--/-- общим долгом супругом и взыскать его с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов.

Однако с указанными доводами суд согласиться не может.

Размер ущерба от пожара и порядок его взыскания определен по решению Жуковского городского суда от --/--/-- года. Законность принятого решения была проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. Решение Жуковского городского суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами участвующими в деле, и другими лицами, если из права и законны интересы нарушены судебным постановлением.

Доводы, указанные истцами, фактически направлены на переоценку доказательств по делу № *, рассмотрение которого окончено решением, вступившим в законную силу.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что определенный судом размер ущерба должен быть признан общим долгом супругов.

Необоснованна ссылка истцов, в основание своей позиции, на пункт 5 Обзора судебно практики Верховного суда РФ № 1 (2016г), утвержденного Президиумом Верховного уда РФ 13.04.2016г.

Как следует из вышеуказанного обзора, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ исходила из следующего:

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из вышеизложенного следует, что общие долги супругов имеют иную природу, направлены на создание ( приобретение) общего имущества.

Требования о возмещении ущерба, о которых указывают истцы носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает возможным так же согласиться с доводами представителя ФИО4 о том, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 и ФИО8 И .В. к ФИО4 и ФИО3, о признании задолженности по возмещению ущерба, причиненного пожаром имуществу ФИО1 и ФИО2 в размере * рублей общим долгом ФИО4 и ФИО3, взыскании с ФИО3 солидарно с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба * рублей, взыскании с ФИО3 солидарно с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба * рублей- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский гороской суд.

Судья ТИ. Парфенова