Апелляционное определение № 33А-2283/2025 33А-63/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Дерябина Е.С. УИД 44RS0028-01-2025-001139-62

Дело № 33а-63/2026 (33а-2283/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 ФИО12 – ФИО2 ФИО13 на решение Костромского районного суда Костромской области от 12 августа 2025 года по административному делу № 2а-1045/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям.

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., пояснения представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 6 мая 2019 года по 13 января 2025 года. В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 ФИО15. являлась плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

22 ноября 2024 года ею в налоговый орган были представлены налоговые декларации, согласно которым:

- за 2019 год к уплате подлежал налог в размере 320 704 рубля (в том числе по сроку уплаты до 25 октября 2019 года – 159 666 рублей, по сроку уплаты до 12 мая 2020 года – 161 088 рублей),

- за 2020 год – в размере 386 203 рубля (в том числе по сроку уплаты до 12 мая 2020 года – 273 001 рубль, по сроку уплаты до 27 июля 2020 года – 48 306 рублей, по сроку уплаты до 30 апреля 2021 года – 64 896 рублей).

Кроме того, ФИО1 8 мая 2019 года была зарегистрирована Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромскому району Костромской области в качестве страхователя и являлась плательщиком страховых взносов. За 2019 год ей надлежало уплатить 55 351,36 рублей, за 2020 год – 50 551,24 рублей, за 2024 год – 6 600 рублей.

Ввиду того, что в установленные сроки задолженность по налогам и страховым взносам ФИО1 ФИО16 не уплачена, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени в общей сумме 471 869,13 рублей.

В требовании от 2 декабря 2024 года №41679, направленным в адрес ФИО1 ФИО17 сообщалось о наличии задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям, со сроком уплаты до 20 декабря 2024 года. Данное требование ей исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

25 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ № 2а-358/2025 о взыскании вышеуказанной задолженности, который 13 марта 2025 года был отменен по заявлению ФИО1 ФИО18. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не уплачена.

Просили взыскать с ФИО1 ФИО19. задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2019-2020 годы в размере 706 907 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога за 2019-2020 годы в размере 413 806,72 рублей, а также задолженность по страховым вносам за 2019, 2020, 2024 годы в размере 112 502,60 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых вносов в размере 58 062,41 рублей.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 12 августа 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 ФИО20. – ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Указывает, что решением Арбитражного суда Костромской области от 28 февраля 2022 года ФИО1 ФИО21 признана несостоятельной (банкротом), процедура реализации её имущества завершена на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 15 августа 2022 года. Кроме того, отмечает, что Управлением Федеральной налоговой службы России по Костромской области пропущен срок исковой давности для взыскания с ФИО1 налоговой задолженности за период 2019-2020 годы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного истца заместитель начальника правового отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с 6 мая 2019 года по 2 апреля 2020 года, с 17 августа 2020 года по 8 октября 2021 года, с 13 ноября 2024 года по 13 января 2025 года, и, соответственно, являлась плательщиком страховых взносов.

Осуществляя в указанный период предпринимательскую деятельность, административный ответчик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

22 ноября 2024 года ФИО1 в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу за 2019-2020 годы, согласно которым к уплате за 2019 год подлежала сумма 320 754 рублей (по сроку уплаты до 25 октября 2019 года – 159 666 рублей, по сроку уплаты до 12 мая 2020 года – 161 088 рублей), за 2020 год – сумма 386 203 рублей (по сроку уплаты до 12 мая 2020 года – 273 001 рублей, по сроку уплаты до 27 июля 2020 года – 48 306 рублей, по сроку уплаты до 30 апреля 2021 года – 64 896 рублей).

Кроме того, за 2019 год ФИО1 должна была уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 112 502,60 руб., в том числе за 2019 год 55 351,36 рублей, за 2020 год – 50 551,24 рублей, за период с 13 ноября 2024 года по 13 января 2025 года – в размере 6 600 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения и страховых взносов в адрес ФИО1 ФИО23. в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика налоговым органом 2 декабря 2024 года направлено требование № 41679 об уплате задолженности по состоянию на 2 декабря 2024 года, в соответствие с которым ФИО1 ФИО22. предложено в срок до 20 декабря 2024 года погасить имеющуюся задолженность. Данное требование было получено ФИО1 ФИО24 3 декабря 2024 года.

В связи с тем, что ФИО1 ФИО25 требование не было исполнено, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 25 февраля 2025 года с ФИО1 ФИО26. в пользу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации России по Костромской области взыскана задолженность за период с 2019 года по 2024 год в размере 1 291 278,73 рублей, в том числе 819 409,60 рублей – налоги и страховые взносы, 471 869,13 рублей – пени.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области от 13 марта 2025 года данный судебный приказ отменен, в связи с чем налоговой орган 30 мая 2025 года обратился в суд с настоящим административным иском.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, обязанность платить налоги является безусловным требованием государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения (далее также – УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами, налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.

В данном случае административный ответчик, как указано выше, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

В соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации при УСН налоговым периодом признается календарный год. Отчетным периодом признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

На основании пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В силу пункту 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25 числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, в том числе вопросы взыскания недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, переданы налоговым органам в связи с упразднением этих функций у Пенсионного фонда Российской Федерации с указанной даты.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган (таможенный орган), направивший требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Процентная ставка пени принимается равной для индивидуальных предпринимателей одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Процентная ставка пени равна 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из наличия у ФИО1 ФИО27 обязанности по уплате налога, взимаемого с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а также страховых взносов, проверив соблюдение налоговым органом срока и порядка взыскания задолженности по обязательным платежам, а также правильность исчисления размера этой задолженности, приняв во внимание, что налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной процедуры взыскания обязательных платежей, установив, что задолженность по налогам, страховым взносам и пени административным ответчиком не погашена, взыскал с административного ответчика заявленные суммы налога, страховых взносов и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных выше нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, судебная коллегия отмечает, что они повторяют позицию стороны административного ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Давая оценку этим доводам, суд первой инстанции указал, что срок подачи административного искового заявления не пропущен, и не установил нарушения требований статей 69 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции, которые регламентируют порядок и сроки направления требования об уплате задолженности и обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным исковым заявлением; соответствующий вывод в обжалуемом решении должным образом мотивирован и является верным.

Иное толкование норм материального права стороной административного ответчика, полагающей, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неправильном понимании закона и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая задолженность за 2019-2020 годы не подлежит взысканию, поскольку решением Арбитражного суда Костромской области от 28 февраля 2022 года ФИО1 ФИО28 признана несостоятельной (банкротом), также аналогичны доводу, который был предметом проверки суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в состоявшемся по делу решении.

В соответствие с частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Вместе с тем, в силу прямого указания данной нормы освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В связи с тем, что налоговые декларации представлены ФИО1 ФИО29 в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области после вынесения Арбитражным судом Костромской области определения о завершении процедуры реализации имущества, вследствие чего ранее о наличии данной задолженности налоговому органу не было и не могло быть известно, она не относиться к обязательствам, от которых ФИО1 ФИО30 может быть освобождена в силу приведённых положений закона. Таким образом, задолженность, возникшая с учетом подачи налоговых деклараций 22 ноября 2024 года, относится к текущим платежам и подлежит взысканию в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Вопреки позиции стороны административного ответчика, в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось обязанности самостоятельно исчислить ФИО1 ФИО31 налог и доначислить страховые взносы при непредставлении ею соответствующих деклараций, поскольку, как уже указывалось выше, исходя из пункта 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения сумма соответствующего налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом первой инстанции верно, выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Костромского районного суда Костромской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 ФИО32 – ФИО33 – без удовлетворения.

На судебные акты в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.