Апелляционное определение № 33-6593/2026 от 25 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-6593/2026
26 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО3,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата в адрес по вине ФИО6 произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца. Автомобиль, которым управлял ФИО6, принадлежит ФИО11 автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Стоимость ремонта автомобиля составляет 153 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать со ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 153 700 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611 руб., почтовые расходы в размере 801,68 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу со ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 153 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611 руб., почтовые расходы в размере 801,68 руб.

Возвращена ФИО1 излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 165 руб., оплаченная по чеку от дата

Взысканы со ФИО2 в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на обоюдную вину водителей в ДТП.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.9 ПДД РФ.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причины механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... составила 259189,08 руб.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Юнит-Эксперт» №... от дата механизм ДТП характеризуется как столкновение при одновременном маневрировании и движении по пересекающимся траекториям на участке дороги с особым режимом разворота.

Оба водителя транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак №..., и ..., государственный регистрационный знак №..., имели техническую возможность избежать ДТП.

Водитель ФИО14 (..., государственный регистрационный знак №...) должен был руководствоваться пунктами 9.9 и 1.5 ПДД РФ, запрещающими движение по разделительным полосам, а водитель ФИО15 (..., государственный регистрационный знак №...) - пунктом 8.1 и пунктом 8.2 ПДД РФ, требующими обеспечения безопасности при маневрировании.

Действия водителя ФИО6 (...) не соответствовали пункту 9.9 и пункту 1.5 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, тогда как действия водителя ФИО1 (..., государственный регистрационный знак №...) причинно-следственной связи с происшествием не образуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... от повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 90200 руб., без учета износа - 153 700 руб.

Приняв заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №... от дата допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что ДТП произошло по вине ФИО6, двигавшегося по разделительной полосе, вина истца в ДТП отсутствует, в связи с чем взыскал со ФИО12 как собственника и законного владельца источника повышенной опасности, причиненный истцу ущерб в размере 153700 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО5 дал подробные и мотивированные письменные пояснения по составленному заключению эксперта.

Согласно его пояснениям, основная (определяющая) причина ДТП - движение ... по разделительной полосе (нарушение пункта 9.9 ПДД РФ). Оно создало саму возможность столкновения.

Сопутствующее условие - возможное несоблюдение водителем ... требований пункта 8.1 ПДД РФ (недостаточная убежденность в безопасности маневра). Однако согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации это действие не является причиной, так как у водителя, находящегося в неправомерном положении (на разделительной полосе) нет преимущества, и уступать ему дорогу не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебного эксперта ООО «ЮнитЭксперт» является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения ООО «ЮнитЭксперт» у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Стороны ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта в качестве надлежащего доказательства и руководствовался его выводами, поскольку доказательств, которые бы опровергали указанное заключение, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

При рассмотрении дела судом установлено, что водитель ..., перед поворотом в нарушении пункта 9.9 ПДД РФ, двигаясь по разделительной полосе, создал помеху в движении автомобилю ... под управлением ФИО13 который совершал маневр разворота, в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав материалы по факту ДТП, объяснения водителей, схему ДТП, видеозапись с места происшествия, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание характер и локализацию повреждений автомобилей, оценивая действия участников ДТП, пришел к верному выводу о том, что водитель ФИО6 в рассматриваемой дорожной ситуации нарушил пункт 9.9, пункт 1.5 ПДД РФ, и именно его действия состоят в причинной связи с ДТП.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу части 3 указанной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.

С учетом установленных обстоятельств ДТП судебная коллегия не находит оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Доказательств тяжелого материального положения собственника автомобиля ..., не позволяющего ему возместить причиненныйвред. В материалы дела не представлено.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330ГПКРФ.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 г.