Решение № 2-3185/2017 2-3185/2017 ~ М-2976/2017 М-2976/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3185/2017

Дело №2-3185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на три года, представителя ответчика МУП «Управление инфраструктурой транспорта» ГО <адрес> РБ ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Управление инфраструктурой транспорта» ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Управление инфраструктурой транспорта» ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> наехал на неровность в дорожном покрытии и ему были причинены механические повреждения.

По факту ДТП было вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Также ИДПС ГИБДД МВД России по <адрес> был составлен акт о недостатках в содержании дорог, где выявлено, что на дороге имеются две выбоины, длина первой выбоины <данные изъяты>., ширина <данные изъяты> см, глубина <данные изъяты>., длина второй выбоины <данные изъяты>, ширина <данные изъяты>, глубина <данные изъяты>

ФИО3 произвел независимую оценку стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, подтвержденную заключениями независимого оценщика (отчет ООО «Авто – Щит» №) согласно которому величина ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Выбоины имели размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ответе на судебный запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО <адрес>, сообщило, что обслуживание дорожного полотна в пределах трамвайного пути, а также <данные изъяты>. от внешнего рельса с каждой стороны на территории ГО <адрес>, является обязанностью МУП «Управление инфраструктурой транспорта» ГО <адрес> РБ.

Содержание участка Автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется ответчиком.

На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МУП «Управление инфраструктурой транспорта» ГО <адрес> РБ ФИО2 по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что истцом не соблюден п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, наехал на выбоины в дорожном покрытии и ему были причинены механические повреждения.

По факту ДТП было вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Также ИДПС ГИБДД МВД России по <адрес> был составлен акт о недостатках в содержании дорог, где выявлено, что на дороге имеются две выбоины, длина первой выбоины <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см, глубина <данные изъяты> длина второй выбоины <данные изъяты> см, ширина <данные изъяты> см, глубина <данные изъяты>.

ФИО3 произвел независимую оценку стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, подтвержденную заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Выбоины имели размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание участка Автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется ответчиком.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В соответствии с п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1). Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться и в п. 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статье 3 данного закона, понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 3, п. 11 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент ДТП), автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах МУП «Управление инфраструктурой транспорта» ГО <адрес> РБ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на МУП «Управление инфраструктурой транспорта» ГО <адрес> РБ, на которую возложена обязанность по содержанию данной автомобильной дороги и которая не исполняла данную обязанность надлежащим образом, что и привело к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлено экспертное заключение ООО «Авто-Щит» №, согласно которым стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп.

Согласно проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной трасологической экспертизы в ООО «Региональное бюро оценки» установлено, что повреждения указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ получены при дорожно- транспортном происшествии с участием транспортного средства <данные изъяты>, согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, так как они характерны для механизма образования при проезде через яму. Стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и принимает их в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

В связи с чем, суд, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма ущерба определена с учетом износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего содержания дорог ответчиком, с МУП «Управление инфраструктурой транспорта» ГО <адрес> РБ, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>.

Поскольку данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской, согласно которым ФИО1 получил от ФИО3 <данные изъяты> за оказание юридических услуг, а именно, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1 – 5 судебных заседаний, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно, составление искового заявления и подачу его в суд, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек – ордером. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика МУП «Управление инфраструктурой транспорта» ГО <адрес> РБ.

ООО «Региональное бюро оценки» обратилось с ходатайством об оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Экспертиза проведена и направлена в суд. Доказательств оплаты ответчиком проведенной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с МУП «Управление инфраструктурой транспорта» ГО <адрес> РБ в пользу ООО «Региональное бюро оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. согласно ходатайству о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к МУП «Управление инфраструктурой транспорта» ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление инфраструктурой транспорта» ГО <адрес> РБ в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с МУП «Управление инфраструктурой транспорта» ГО <адрес> РБ в пользу ООО «Региональное бюро оценки» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин