Решение № 2-6980/2025 2-6980/2025~М-6506/2025 М-6506/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-6980/2025

Производство № 2-6980/2025

УИД 28RS0004-01-2025-015940-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 июля 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Калинина, д. 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Постановлением №18810028240000541685 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 05 августа 2025 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 113, составленному 26 сентября 2025 года ИП МД, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак ***, составляет 923 500 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 523 500 рублей (923 500 рублей – 400 000 рублей).

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 523 500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 460 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании своих возражений относительно заявленного иска не представил, вину в причинении ущерба истцу, как и размер ущерба, не оспаривал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ***, карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

21 июля 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Калинина, д. 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автомобиля марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ***, под управлением СВ

В результате произошедшего 21 июля 2025 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810028240000541685 от 21 июля 2025 года ФИО3, в нарушение п 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с ним, в результате чего произошло столкновение с Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ***.

Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу 01 августа 2025 года.

Обстоятельства произошедшего лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2025 года явилось нарушение водителем ФИО3 при управлении автомобилем марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного по запросу суда, автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак ***, с 08 августа 2013 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3 Таким образом, на момент ДТП от 21 июля 2025 года ответчик являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25 июля 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №453925 от 05 августа 2025 года.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак ***, оказалась выше, то есть страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, действовавшей на момент наступления страхового случая (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "Ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оценивая положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №113, выполненному экспертом-техником МД 26 сентября 2025 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 923 500 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в нем сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом МД стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение №113 от 26 сентября 2025 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение № 113 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак ***, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом произведенного страхового возмещения в размере 523 500 рублей (923 500 рублей (размер причиненного ущерба, установленный экспертным заключением) – 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства от 25 сентября 2025 года, чек № 2043p2qqni на сумму 20 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным 07 октября 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по взысканию с ФИО3. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2025 года в районе дома 53 по ул. Калинина в г. Благовещенске. Стоиомсть услгу по договору согласована сторонами в размере 30 000 рублей. Согласно расписке 09 октября 2025 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; указанная сумма в полной мере соответствует требованиям соразмерности и разумности и восстановит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 15 460 рублей (чек по операции от 24 октября 2025 года).

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований ФИО1, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 15 460 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 07 октября 2025 года, полномочия ФИО2, представителя ФИО1, не ограничены лишь представительством в данном гражданском деле и только в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной ФИО1 доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 523 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 460 рублей, всего взыскать 588 960 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.