Решение № 12-705/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-705/2019

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2019 г. (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) п от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) п от (дата обезличена) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления (дата обезличена) в (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя автомобилем (номер обезличен) г/н (номер обезличен) нарушил требование дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), (далее - ПДД), а также пункт 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование жалобы указано, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении: в протоколе имеется лишь указание о том, что дело будет рассмотрено (дата обезличена) на (номер обезличен) тем, о точном времени рассмотрения дела с указанием часа и минут он был не уведомлен, равно как сотрудники ГИБДД не сообщили, что дело будет рассмотрено немедленно после составления протокола, вследствие чего он был лишен возможности воспользоваться всеми правам, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно постановления от (дата обезличена) вынесенного инспектором, он признан виновным в нарушение п. 1.3. ПДД РФ (несоблюдение требований знака 3.4 ПДД «Движение грузовых автомобилей запрещено», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно ПДД данный знак действует на всей территории, попасть на которую аналогично нельзя с других въездов и перекрестков, обозначенных таким же знаком. Между тем, выезд на данный участок дороги был им осуществлен из проезда, не обозначенный знаком 3.4 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился судом вызывался дважды, по адресу указанному в жалобе самим заявителем. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Данные действия расцениваются судьей, как уклонение от получений судебных повесток. Вышеизложенное свидетельствует о том, что были предприняты необходимые меры для того, чтобы ФИО1 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. Принимая во внимание то обстоятельство, что на рассмотрение дела ФИО1 не явился, ходатайств об отложении не заявлял, судья находит возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя, по представленным доказательствам в соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) п в судебном заседании (дата обезличена) пояснил, что поддерживает принятое им постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление и протокол об административном правонарушении составлены в (дата обезличена) в присутствии ФИО1 Его транспортное средство было остановлено практически на выезде из (адрес обезличен) на (номер обезличен) км, при въезде в город имеется знак 3.4 ПДД «Движение грузовых автомобилей запрещено», для грузового транспорта имеется объездная дорога. Ни каких доказательств он не предоставил, с какой дороги он въехал, где бы был не установлен данный знак. В самом городе данный знак уже не дублируется.

Выслушав пояснения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дорожный знак 3.4 Приложения (номер обезличен) к ПДД РФ запрещает движение грузовых транспортных средств в указанном месте.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата обезличена) в 01 час. 10 мин. по адресу (адрес обезличен)(номер обезличен) ФИО1 водитель ФИО1, управляя автомобилем (номер обезличен) (номер обезличен) нарушил требование дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), а также пункт 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой организации дорожного движения на участке км. (номер обезличен)», согласно которой видно, что на данном километре имеется знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», также имеется знак 5.16.3 «направление движения для грузовых автомобилей» - рекомендуемое направление движения для грузовых автомобилей, если на перекрестке их движение в одном из направлений запрещено; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данные им при составлении протокола об административном правонарушении, из данных объяснений видно, что с нарушением ФИО1 был не согласен, ссылаясь на фото доказательства; объяснениями должностного лица, рапортом.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Факт нарушения н ПДД РФ и совершения административного правонарушения должностным лицом доказан.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено в пределах предусмотренной санкции.

Доводы ФИО1 о том, что въезд на данный участок дороги был им осуществлен из проезда, не обозначенный знаком 3.4 ПДД РФ суд отклоняет, так как н не указан данный проезд откуда он осуществил выезд, кроме того, н не предоставлены фотоматериалы на которые он ссылается при составлении протокола об административном правонарушении и при написании своей жалобы в суд. В связи с чем суду не представляется возможным проверить данное утверждение ФИО1, а им самим не предоставлены соответствующие доказательства.

Также, суд не усматривает нарушений и при вынесении инспектором ДПС постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку данное постановление вынесено в присутствии ФИО1, свои возражения он изложил в протоколе об административном правонарушении, своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности ФИО1 также воспользовался. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО1, о том, что в протоколе имеется лишь указание о том, что дело будет рассмотрено (дата обезличена) на (номер обезличен) истолковано н неверно, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что место и время рассмотрения административного правонарушения (номер обезличен) (дата обезличена), что в данном случае не противоречит ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен), правильно.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) п от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 которым назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб., подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) п от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Бондарец О.А.