Решение № 12-74/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Г.М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя А.М.Р. Рафыик кызы в лице ее представителя А.Ш.Р. на постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> Г.Ю.А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> Г.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.М.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Она была признана виновной в том, что использует часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., под размещение одноэтажного торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования- под размещение учебного центра и военного городка, по адресу: <адрес>, участок №, в отсутствие прав на земельный участок. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией. Право постоянного (бессрочного) пользования- за ФГКУ «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

ИП А.М.Ф. в лице представителя А.Ш.Р. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, а дело производством прекратить, в случае отказа удовлетворения жалобы, просит применить положения ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя А.Ш.Р. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, а также представил отзыв, согласно которому просит оставить оспариваемое постановление без изменений.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу положений ст.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.25 и ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются документами в соответствии с данным законом.

В соответствии со ст.ст.260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжениями земельными участками обладают собственники данных участков (уполномоченные им лица). Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным военным прокурором Самарского гарнизона Ш.В.В., следует, что ИП А.М.Ф. использует часть земельного участке с кадастровым номером № вид разрешенного использования- под размещение учебного центра и военного городка, по адресу: <адрес> собственником которого является РФ, в отсутствие прав на земельный участок.

Сведения, изложенные в вышеуказанном постановлении, подтверждаются следующими доказательствами:

Решением военного прокурора Самарского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки целевого использования земельного участка с кадастровым номером № границах открытого рынка <адрес>;

Протоколом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть вышеуказанного земельного участка площадью 40 кв.м используется ИП А.М.Ф. под размещение торгового магазина «Продукты». Основание размещения- договор с МООИ и ВА ВРСО № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры с организациями Минобороны РФ не заключались;

Протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен торговый павильон, используемый ИП А.М.Ф.в своей деятельности;

Информацией П ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное П имущественных отношений» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности РФ и оформлено свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ, владельцем имущества выступает Департамент имущественных отношений МО РФ в лице ФГКУ «Приволжско- Уральское территориальное П имущественных отношений» Министерства обороны РФ;

Копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за РФ закреплено право земельный участок с кадастровым номером №

Копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Приволжско- Уральское территориальное П имущественных отношений» Министерства обороны РФ;

Объяснениями А.М.Ф., согласно которым ею с ДД.ММ.ГГГГ используется часть земельного участка под размещение торгового магазина «Продукты». На использование торгового павильона имеется договор, заключенный с МООИ и ВА ВРСО ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов на земельный участок, на котором находится данный павильон, у нее не имеется;

Документами, подтверждающими постановку на учет в налоговом органе, а также государственную регистрацию ИП А.М.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценив вышеприведенные доказательства, должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о доказанности вины ИП А.М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку у данного лица отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его право на земельный участок с кадастровым номером №

Доводы заявителя о том, что при использовании земельного участка она исходила из того, что лица, осуществляющие организацию торговой деятельности, в частности МООИ и ВА ВРСО и администрация м.<адрес>, обладают достаточными правами на земельный участок, суд не может принять во внимание, поскольку собственником указанного земельного участка является РФ в лице ФГКУ «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (на праве постоянного бессрочного пользования), и соответственно, полномочия у администрации м.<адрес>, а также у МООИ и ВА ВРСО по распоряжению земельным участком отсутствуют. Согласие Министерства обороны РФ на размещение нестационарных торговых объектов и утверждение схемы их размещения органом местного самоуправления отсутствует.

Кроме того, согласно ст.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании торговой деятельности на территории <адрес>» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров аренды земельных участков либо на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Подобные договоры ИП А.М.Ф.не заключались, при этом ее довод о заключении договора с МООИ и ВА ВРСО на комплекс услуг по обеспечению работы торговой точки не может быть принят судом во внимание, т.к. данный договор не предусматривает возникновение каких-либо прав на земельный участок.

Заключая договор с МООИ и ВА ВРСО по обеспечению торговой точки, ИП А.М.Ф. должна была убедиться в том, что указанная организация либо администрация м.<адрес> обладают правами по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также должна была заключить с ними договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон.

Вместе с тем, при рассмотрении довода представителя ИП А.М.Ф. о возможности применения положений п.3.2 ст.4.4 КоАП РФ суд приходит к следующему.

При назначении административного наказания в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, положение лица, привлекаемого к административной ответственности, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что назначение ИП А.М.Ф., административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ИП А.М.Ф. административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ИП А.М.Ф. заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> Г.Ю.А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> Г.Ю.А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, снизив его размер до <данные изъяты>.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке в соответствии со ст.30.15 КоАП РФ.

Судья- (подпись)