Решение № 2-2003/2021 2-2003/2021~М-1509/2021 М-1509/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 9-70/2021~М-372/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2021 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) в отношении ФИО5 было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 42 600 руб. 00 коп. и в части величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 9 497 руб. 96 коп..

Далее заявитель указывает, что решение финансового уполномоченного нарушает права САО «РЕСО-Гарантия». Поводом для обращения ФИО5 к финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении доплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5, управлявшего транспортным средством KIA SPORTAGE рег.знак №, и ФИО4. Автомобилю KIA SPORTAGE рег.знак № были причинены механические повреждения. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и выплате суммы УТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, был составлен акт, в котором были перечислены выявленные повреждения, в том числе, дефекты эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере - 138 200 руб. 00 коп., из которых: 124 600 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта и 13 600 руб. 00 коп. – УТС. Расчёт ущерба был произведён в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика). ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО5 был проведён дополнительный осмотр транспортного средства. который был произведён с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» и был составлен акт осмотра. По результатам проведённого осмотра САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере – 66 700 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был произведён дополнительный осмотр транспортного средства на предмет обнаружения новых (ранее не выявленных) повреждений, и по его итогам была осуществлена доплата в размере 31 500 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с полученным страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения и суммы УТС, а также расходов на проведения экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила – 405 600 руб. 00 коп.. Расходы на проведение экспертизы составили – 7 000 руб. 00 коп..

Далее заявитель ссылается на то, что по заказу САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «НЭК-ГРУП» была проведена независимая экспертиза, согласно которой, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила – 257 200 руб. 00 коп.. С учётом данного заключения была определена окончательная величина УТС, которая составила 22 400 руб. 00 коп., и была произведена доплата в размере 43 200 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований потребителя ФИО5, которое было основано на экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ. На данное заключение по заказу САО «РЕСО-Гарантия» специалистами ООО «НЭК-ГРУП» была составлена рецензия, в соответствии с которой, расчёт стоимости затрат на восстановительный ремонт специалистами ООО «АПЭКС ГРУП» произведён неверно, с нарушением Единой методики.

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд: решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО5 и взыскании страхового возмещения в размере 42 600 руб. 00 коп., УТС в размере 9 497 руб. 96 коп. - отменить; рассмотреть требования ФИО5, заявленные в обращении к финансовому уполномоченному, по существу. (т.1 л.д. 1-5).

Представитель заявителя - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказать, поддержал доводы ранее представленного отзыва. (т.1 л.д. 139-145).

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основание считать его извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель Финансового уполномоченного не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Audi А6 рег.знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства KIA SPORTAGE рег.знак № под управлением ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-гарантия» был проведён осмотр повреждённого транспортного средства KIA SPORTAGE рег.знак №, был составлен акт осмотра, по результатам которого, ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 124 600 руб. 000 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате величины УТС, и после проведённой экспертизы, страховая компания произвела выплату УТС в размере – 13 600 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого дополнительного осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 66 700 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого дополнительного осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 31 500 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал доплаты страхового возмещения и суммы УТС, а также расходов на проведения экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила – 405 600 руб. 00 коп., величина УТС – 45 523 руб. 00 коп.. Расходы на проведение экспертизы составили – 7 000 руб. 00 коп..

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «НЭК ГРУПП», в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила – 286 574 руб. 00 коп., с учётом износа – 257 200 руб. 00 коп., величина УТС – 22 400 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере – 34 400 руб. 00 коп. и величины УТС в размере 8 800 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному ФИО3 с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения и величины УТС по договору ОСАГО в размере – 120 400 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление № № с запросов о предоставлении сведения и документов по предмету спора, указанном в обращении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» предоставило финансовому уполномоченному сведения и документы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 342 016 руб. 54 коп., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет – 299 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет – 1 357 400 руб. 00 коп.. Расчёт стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, поной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

С учётом проведённой экспертизы в ООО «Апэкс Груп» и документов, представленных САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере – 257 200 руб. 00 коп., не исполнило своё обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем объёме, т.к. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе Уполномоченного, и экспертном заключении ООО «НЭК ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», составляет 42 600 руб. 00 коп. (299800 – 257 200), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 были удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере – 42 600 руб. 00 коп., величинА УТС в размере – 9 497 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 8-12).

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить указанное решение финансового уполномоченного, предоставив суд в обоснование своих доводов рецензию эксперт-техника ООО «НЭК-ГРУП». (т.1 л.д. 84-86).

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная методика, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательно" страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Пунктом 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Суд критически относится к рецензии эксперта-техника ООО «НЭК-ГРУП», поскольку, данная рецензия составлена сотрудником организации, которая проводила для САО «РЕСО-Гарантия» экспертизы, на основании которых были произведены выплаты страхового возмещения ФИО5, что, по мнению суда, свидетельствует о заинтересованности рецензента в исходе данного дела и необъективности представленной рецензии.

Между тем, заключение ООО «Апэкс Груп», составлено специалистами, имеющими необходимое образование, в заключении экспертом имеется исследовательская часть, выводы экспертом не противоречат проведённым исследованиям, заключение составлено в соответствии с Единой методикой. (т.1 л.д. 47-66)

При подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы.

Представитель Финансового уполномоченного возражал против проведения по делу автотехнической экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с разъяснениями на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям статьи 87 ГПКРФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку, САО «РЕСО-Гарантия» не заявлено ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также не представлены доказательства, обосновывающие необходимости назначения таких экспертиз, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оно принято в соответствии с полномочиями Финансового уполномоченного, предоставленными ему Законом, доказательств неправомерности принятого решения стороной заявителя суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-176631/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрении требований ФИО5 по существу, – САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Васильева