Решение № 2-290/2020 2-290/2020~М-225/2020 М-225/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-290/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Осиповой К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-290/2020 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № и заемщику представлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. под процентную ставку в размере 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: просроченная ссуда <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> коп., неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб. 49 коп., неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> коп., комиссия за СМС-информирование 149 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банком должнику было направлено уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, однако требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на ст.ст.309-314, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп., уплаченную госпошлину в сумме 7021 руб. 35 коп..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 в просительной части иска просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что в мае 2018 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся ФИО2 матерью, тяжело заболела, в связи с чем обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации долга. Считает, что банком необоснованно отказано в реструктуризации, поэтому задолженность образовалась по вине ПАО «Совкомбанк». Пояснила, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 заключала договор страхования. Считала, что поскольку ФИО1 из-за болезни утратила способность передвигаться, поэтому страховой случай наступил, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой суммы. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №: сумма кредита <данные изъяты> коп. под процентную ставку в размере 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не отрицалось стороной ответчика.

В нарушение условий кредитного договора и положений вышеуказанных правовых норм ответчик не исполняет принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Указание представителя ответчика на то, что при заключении кредитного договора ФИО1 полагала, что проценты по кредиту будут составлять 16,4 % годовых, а не 26,4% суд, считает несостоятельными.

Так, при заключении договора ФИО1 своей подписью на каждой странице договора подтвердила согласие со всеми условиями кредитного договора, в частности с пунктом 4 кредитного договора, в котором установлено, что в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по кредиту с даты его предоставления устанавливается в размере 26,4 % годовых.

При этом заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, став участником программы финансовой и страховой защиты заемщика. Данная услуга, оказываемая за отдельную плату, не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита (пункт 17 кредитного договора).

ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о включении её в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, указав, что она является <данные изъяты> и выразив согласие быть застрахованной по программе 3 (смерть в результате несчастного случая, в том числе на транспорте, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая).

Поскольку ФИО1 оформила кредит с финансовой защитой, поэтому проценты за пользование кредитом составляют 26,4% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 21.01.2020 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых: просроченные проценты <данные изъяты> коп., из которых: просроченная ссуда <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., проценты по просроченной ссуде 9926 руб. 62 коп., неустойка по ссудному договору <данные изъяты> коп., неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> коп., комиссия за СМС-информирование 149 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре, заключённом между сторонами.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты просрочки продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

16.11.2019 в адрес ответчика в соответствии со ст. 452 ГК РФ направлялось досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности в размере <данные изъяты> копеек. Данное требование ФИО1 не исполнено.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, ответчиком не был оспорен. При этом ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам, контррасчет с подтверждающими документами, не представлено.

В обоснование уважительности причин возникновения просрочки платежей ответчиком представлен выписной эпикриз, из которого следует, что ФИО4 ММ.ГГГГ рождения находилась на стационарном лечении в учреждении здравоохранения с диагнозом «закрытый медиальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением». При выписке рекомендовано: не наступать на правую нижнюю конечность в течение 6 месяцев с последующим рентгеноконтролем.

ФИО2, как представитель ФИО1 обращалась в июне 2018 года в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о реструктуризации долга. Вместе с тем, сведений о том, что заявление о реструктуризации долга удовлетворено, материалы дела не содержат, более того, ответчиком это обстоятельство отрицается.

Таким образом, обязательства ФИО1 по погашению задолженности по договору потребительского кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не изменились.

Вопрос об удовлетворении заявления заемщика о реструктуризации долга находится в исключительной компетенции кредитора, в связи с чем указание представителя ответчика на необоснованность заявленных требований о взыскании суммы задолженности и процентов по кредитному договору, суд считает несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность либо часть задолженности должна быть погашена за счет страховой выплаты, суд не принимает во внимание, поскольку сведений об обращении ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГКРФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку ответчик погашение кредита не производил в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности по просроченной ссуде, просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде, а также в части комиссии за СМС-ниформирование - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просила снизить размер штрафных санкций.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с изложенными нормами закона, учитывая, что ФИО1 является <адрес>, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера штрафных санкций и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку по ссудному договору и неустойку на просроченную ссуду в размере 21000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом по делу оплачена государственная пошлина в размере 7021 руб. 35 коп (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.01.2020 в размере 353615 руб. 23 коп., из которых 267538 руб. 75 коп. – просроченная ссуда, 55000 руб. 86 коп. – просроченные проценты, 9926 руб. 62 коп. – проценты по просроченной ссуде, 21000 руб. 00 коп - неустойка по ссудному договору и просроченной ссуде, 149 руб. 00 коп. – комиссия за СМС-информирование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7021 руб. 35 коп., а всего взыскать 360636 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2020 года.

Председательствующий подпись Н.А. Тимофеева