Решение № 12-76/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело №12-76/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в лице председательствующего судьи Павловой Е.А. единолично,

при секретаре Бурмисовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации МО

«<адрес>» на постановление начальника отдела –старшего судебного пристава СевеР.альского <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> К. С.Д., по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации МО «<адрес>», юридический адрес <адрес> №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление начальника отдела –старшего судебного пристава СевеР.альского <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> К. С.Д. от "дата" юридическое лицо администрации МО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, администрация МО «<адрес>» обратилось в суд с жалобой, указывая на то, что Администрация «<адрес>» не уклоняется от добровольного исполнения решения суда. Затруднительность немедленного исполнения вызвана наличием объективных причин: так в соответствии со ст. 15 Федерального Закона от "дата" «Об общих принципах местного самоуправления», ст.9 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление и рассмотрение местного бюджета и его исполнение относиться к бюджетным полномочиям муниципального образования. Согласно Устава об утверждением бюджета относиться к компетенции Совета депутат <адрес>. Администрация неоднократно обращалась в Совет депутатов о включении в местный бюджет МО бюджетных ассигнований по проведению работ на получение санитарно-эпидемиологического заключения на участок твердых бытовых отходов в <адрес>, организации утилизации и переработки бытовых отходов на полигоне в <адрес> в виде складирования отходов в котлован, очистки от мусора подъездной дороги котловану,, прилегающего леса, ежесуточной изоляции отходов. Обустройства санкционированных свалок в Кичера, Ангоя, Новый Уоян, проведению работ по обвалке и прокладке минерализованной полосы вокруг свалок. Согласно ответа Совета депутатов, выделение денежных средств для проведения указанных работ не представляется возможным.

Представитель администрации «<адрес>» ФИО1 в судебном заседание доводы изложенные в жалобе поддержала, суду пояснила, что в части решение суда исполнено, бюджет района с "дата" года принят с дефицитом, денежных средств для исполнения суда нет.

Представитель СевеР.альского <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> К. С.Д. возражает по доводам изложенным в жалобе, считает, что постановление принято законно и обоснованно. В период получения требования с "дата" по "дата" администрация никаких действий по исполнению решения суда не исполнила. Начиная с "дата" года, когда было возбуждено исполнительное производство администрация района в Совет депутатов не обращалась с просьбой о выделении денежных средств для исполнения решения суда, только последние два года.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ - Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению о начальника отдела –старшего судебного пристава СевеР.альского <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> К. С.Д. от "дата" юридическое лицо администрации МО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.17 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

О дате и месте судебного заседания администрация «<адрес>» была надлежаще извещена.

Постановление администраций МО «<адрес>» получено по почте "дата", жалоба "дата" направлена в суд, десятидневный срок для обращения в суд не пропущен.

В обосновании виновности администраций МО «<адрес>» старший судебный пристав сослался на Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2012г.,, требования об исполнении решения суда, с предупреждением о привлечении по ст. 17.15 КоАП РФ от "дата". согласно которого администрации был предоставлен срок для исполнения до "дата", протоколом об административном правонарушении от"дата"

Судом установлено, что на исполнении в Северобайкальском Р. УФССП по РБ находится исполнительное производство № от "дата" отношении должника Администрация МО «<адрес>», предмет исполнения: обязать администрацию МО «<адрес>» провести работы на получение санитарно-эпидемиологического заключения на участок твердых бытовых отходов в <адрес>, организации утилизации и переработки бытовых отходов на полигоне в <адрес> в виде складирования отходов в котлован, очистки от мусора подъездной дороги котловану,, прилегающего леса, ежесуточной изоляции отходов. Обустройства санкционированных свалок в <адрес>, проведению работ по обвалке и прокладке минерализованной полосы вокруг свалок.

"дата". должнику - Администрации МО «<адрес>» было вручено требование об исполнении решения суда в срок до "дата" с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанные требования должником не исполнены, доказательств того в указанный срок должником принимались какие-либо действия направленные на исполнения решения не были предоставлены.

Согласно ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Отличительная особенность принудительного исполнения требований неимущественного характера заключается в том, что деятельность судебного пристава- исполнителя направлена на стимулирование должника к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. № 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению.

Доводы представителя администрации МО «<адрес>» о том, что ими направлялись письменно просьбы Совету депутатов о включении в местный бюджет средств для исполнения решения суда, но им было отказано, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежало прекращению, не состоятельны.

Так согласно ч.5 ст. 24.5. КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Проект местного бюджета составляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с БК РФ и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Местная администрация вносит проект решения о местном бюджете на очередной финансовый год на рассмотрение представительного органа местного самоуправления в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года (ч. 1 ст. 185 БК РФ). Одновременно с проектом бюджета представительному органу муниципального образования должны предоставляться документы и материалы, перечисленные в ст. 184.2 БК РФ.

В силу ч. 1 ст. 187 БК РФ порядок рассмотрения проекта решения о местном бюджете и его утверждения определяется для местного бюджета муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с требованиями БК РФ.

Таким образом, заявителем суду не предоставлено доказательств того, что Совет депутатов МО «<адрес>» рассматривал данный проект на сессии, и своим решение отказал в предоставлении указанных денежных средств для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, вина администрации МО «<адрес>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ доказана.

Постановление начальника - старшего судебного пристава СевеР.альского Р. К. С.Д. от "дата" о наложении штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ на должника Администрацию МО «<адрес>» соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что действия администрации МО «<адрес>» квалифицированы верно по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены, изменения указанного постановления не имеется, жалоба администрации МО «<адрес>» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу администрации МО «<адрес>» оставить без удовлетворения, постановление начальника - старшего судебного пристава СевеР.альского Р. отдела Управления ФССП по <адрес> К. С.Д. от "дата" без изменения.

Судья Е.А. Павлова