Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело № 2-313/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Теребило И.А., рассмотрев 26 января 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с названными исковыми требованиями к акционерному обществу «ОТП Банк», указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В связи с невозможностью выплачивать платежи в срок, у истца возникла задолженность по договорам. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено ответчику, ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности в суд. Не расторгая кредитные договоры ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных санкций, процентов, предусмотренных договорами, ежедневно увеличивается. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью расторжения кредитных договоров и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. Банк предъявил истцу к оплате задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 724 рубля 55 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако еще ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 10 058 рублей 66 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 645 рублей 13 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 23 307 рублей 60 копеек. Таким образом, задолженность по кредитным договорам выросла, несмотря на неоднократные обращения истца с заявлением о невозможности вносить оплату по договорам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на заявление от ответчика не поступило. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынужден требовать расторжения договоров в судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный юридический сервис» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика акционерного общества «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные ответчиком, по мнению суда, по перечислению денежных средств ФИО1 соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в открытое акционерное общество «ОТП Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита и открытии банковского счета. Согласно заявлению между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в сумме 120 000 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно заявлению ежемесячная плата по кредиту составила 2 280 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в открытое акционерное общество «ОТП Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита и открытии банковского счета. Согласно заявлению между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в сумме 120 000 рублей под 31,9 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно заявлению величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила 5 219 рублей 87 копеек.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор путем акцепта оферты, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства истцу на ее счет, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец воспользовалась полученными денежными средствами, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения банком согласованных условий кредитных договоров в материалы дела истцом не представлено.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве таковых обстоятельств истец ссылается на невозможность погашения кредита, однако, данное обстоятельство само по себе основанием к расторжению кредитных договоров не является.

Изменение материального положения истца, не позволяющее ему исполнять кредитные обязательства по договорам надлежащим образом не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит, тогда как изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитных договоров все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при его заключении, последний принимает на себя.

При этом неисполнение истцом обязательств по возврату кредитов делает невозможным расторжение кредитных договоров по ее требованию, ухудшение же материального положения не может являться основанием для неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам и освобождения от их исполнения.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитных договоров удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитных договоров оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2017 года.