Приговор № 10-23/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-23/2017

№ 10-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

12 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

осужденного Валишина А.Х.,

оправданного Ефремова А.Г.,

защитника адвоката Крянина О.Е.,

представителей частного обвинителя ФИО1 ФИО2

защитника адвоката Рябчикова М.В.,

при секретаре Хуснутдиновой С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Валишина ФИО3 Ефремова ФИО4 по апелляционной жалобе осужденного Валишина А.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак от 18 апреля 2017 года, которым,

Валишин ФИО3 <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства, в соответствии со ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности;

Ефремов ФИО4 <данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 18 апреля 2017 года Валишин А.Х. признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, Ефремов А.Г. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с приговором ФИО9 подал апелляционную жалобу, просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. Мотивирует тем, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,при вынесении приговора были нарушены нормы процессуального права. Его вина в умышленном нанесении ФИО5 телесных повреждений судом не доказана. Свидетель ФИО6 не указал лицо, который причинил телесные повреждения ФИО5 в виде перелома носа, не подтвердил, что перелом носа причинен именно первым ударом, который якобы нанесен ФИО10,пояснил,что не видел удара. Свидетель ФИО4 дала непоследовательные, противоречивые показания, указывала,что единственным критерием для опознания виновных является рост,что ударил,кто повыше ростом, однозначно опознать не смогла, в рамках доследственной проверки свидетелем ФИО4 опознания не было проведено, к ее показаниям необходимо отнестись критически, ее показания являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 последовательны, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона, судом необоснованно расценены как недостоверные. Частный обвинитель не представил ни одного доказательства того, что перелом носа последний получил в результате его удара. Из свидетельских показаний следует, что частный обвинитель сам направился в его сторону для выяснения отношений. Частный обвинитель не опровергал показания свидетеля ФИО7 которая показала что вблизи с тем местом, где был конфликт, имеются два люка от колодца,ФИО11 показала суду,что ФИО5 без конца падал,ногу поднимал и падал. Эксперты показали суду, что не исключают возможности получения телесных повреждений в виде перелома костей носа в результате удара о выступающий предмет. Эксперт ФИО8 в суде уточнил свое заключение, что при падении на ровную поверхность перелом костей носа исключается,а при падении о выступающий предмет не исключается перелом костей носа. Судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки возможности получения телесных повреждений в виде перелома костей носа в результате удара при падении на выступающей предмет- канализационный люк. Вопреки требованиям закона судом событие преступления, вина его не доказана.

В судебном заседании ФИО9 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ФИО5 сам был в состоянии сильного опьянения, сам подошел к ним,накинулся на ФИО12, хотел ФИО5 оттолкнуть от ФИО12, он накинулся на него,потащил вниз по лестнице, упали с ним вместе, покатились вниз, крыльцо высокое 7-8 ступенек, куртку порвал ему.Перед их подъездом люк канализационный чугунный выступает на 10 см.Они вместе полетели кувырком,оказались на земле, об люк он падал,у него был ушиб плеча, хотел освободиться, но он его за куртку схватил, и пока она не порвалась, не мог освободиться от негоФИО6 и ФИО12 поругались из-за проблем ЖКХ,ФИО5 успел нанести удар в ФИО12, он ФИО5 не наносил удар в лицо. Есть видеозапись, где видно,что ФИО5 был в состоянии опьянения, на ногах стоять не мог. Телесные повреждения ФИО5 мог получить при падении об лестницу или на люк. Экспертиза только предполагает,что от удара, нет доказательств, что он пришел со свежим переломом к экспертам. ФИО5 ночью с ФИО13 еще раз звонили ему, не вышел к ним. Почему в суде ФИО5 показал, что нанес ему удар рукой не знает, ФИО5 нецензурно выразился при его ребенке, поднялся потом и ударил ФИО12 в ухо. Ранее знакомы с потерпевшим не были, неприязненных отношений не было. Наверное ФИО6 подговорил ФИО5 из-за обиды, так как избрали ФИО14 председателем, а не ФИО6 а ФИО5 работал у ФИО6

Защитник адвокат Рябчиков М.В. доводы жалобы подзащитного поддержал.

Оправданный ФИО15 доводы жалобы не поддержал, показал суду, что с супругой возвращались домой, в подъезде встретили ФИО6 потом он с ним разговорился по поводу сбора голосов домоуправления, был не доволен, кого выбирают. Они стали ругаться по этому поводу. Потом вышел ФИО5 спустился вниз по лестнице немного, был в состоянии опьянения, стал влезать в их разговор, стал оскорблять его. В это время ФИО10 вернулся с сыном с тренировок. Они все это услышали. ФИО10 сказал ФИО5 чтобы тот шел домой. ФИО6 с ФИО5 скрутили ФИО10 и прижали к стене, где домофон. ФИО16 ударил его в ухо. Опять с Ришатом сцепились, но не дрались, просто боролись. А заступился за него. Потом жены их вышли, пытались успокоить всех. ФИО5 ударил сам ФИО10, лично видел. Свидетель ФИО4 не могла видеть этого. Это ФИО1 всё проделал. Что вдвоем запинали ФИО5 этого не было.ФИО10 с ФИО5 скатывались вниз по лестнице, удара не видел, как нанес ФИО10, видел, как они лежали внизу уже.

Представитель частного обвинителя ФИО2 доводы жалобы не поддержала,просит приговор мирового судьи оставить в силе.

Представитель частного обвинителя ФИО1 доводы жалобы не поддержал, показал суду,что эксперт пояснил,что нос никак нельзя сломать при падении с лестницы,можно только, если упасть, когда поднимаешься на лестницу, канализационный колодец был ниже уровня снега, в показаниях ФИО12 есть противоречия, он говорит,что не видел, как они скатились,в ходе следствия говорил обратное,говорят,что сидя невозможно опознать,и сейчас в суде видно,что по росту ФИО10 и ФИО12, один выше другого,хотя они сидят.Свидетель ФИО4 не является заинтересованным лицом, в отличие от жен ФИО12 и ФИО10. Свидетель ФИО6 не является заинтересованным лицом,он пояснил,что ФИО12 и ФИО10 начали избивать ФИО5когда тот упал,начали пиннать его, ФИО12 подтверждает,что была драка между ФИО10 и ФИО5 У потерпевшего множественные шрамы,перелом носа, сотрясение головного мозга, ФИО10 получил почему -то меньше вреда.Свидетель ФИО6 пояснил суду,что никаких падений не было.Никто из свидетелей не отрицает, что была драка,при этом никто не говорит,что ФИО6 дрался,все говорят,что он разнимал.У ФИО5 имеется травма,не может быть оправдания ФИО10.

Суд апелляционной инстанции, выслушавучастников процесса, исследовав материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, находит приговор мирового судьи в части осуждения ФИО9 по ч.1 ст.115 УК РФ незаконным и подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Как видно из материалов дела, частный обвинитель ФИО5 в своем заявлении от 13.10.2016г. просил привлечь ФИО9, ФИО15 к уголовной ответственности по ч.1ст. 115 УК РФ за то, что 21.12.2014г. примерно с 22.00 час до 22.40 час на лестничной площадке подъезда <адрес> обвиняемые начали оскорблять и наносить по его голове и телу множественные удары кулаками и ногами,после чего он упал.В результате ему причинили телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы,сотрясения головного мозга,закрытого перелома носа,инфицированной ссадины спинки носа,ссадину на грудной клетке слева на уровне 8,9,10 ребер между задне-подмышечной и лопаточной линиями. (т.1л.д. 47-48).

В судебном заседании 14 ноября 2016 года частный обвинитель ФИО5 поддержал обвинение,на вопрос кто конкретно из подсудимых нанес удар,ответил,что там невозможно было определить,потом пояснил, что первым ударил ФИО10 в лицо,именно в нос,он не разбирал,кто и как его пиннал,на вопрос кто нанес телесные повреждения пояснил,что «они двое» (т.1л.д. 88-89).

В судебном заседании 27.02.2017г. частный обвинитель ФИО5 пояснил суду,что вечером с ФИО6 выпили бутылку водки,вышли на улицу,во двор дома и услышали,как начали кричать «воры,воры».Он спустился, дальше уже не помнит,потом ФИО6 рассказал ему,что они оба набросились на него и ни за что запинали его.Ему разбили нос,порез был на боку,может быть это было уже тогда,когда он упал об бордюр,потому что куртка у него была порвана. На вопрос,кто его ударил первым, ответил ФИО10,ударил рукой, попал в область носа и глаза.На вопрос кто сломал ему нос,ответил,что надо спросить ФИО6потому что они его пинали ногами,он упал,встал, начал защищаться и увидел перед собой ФИО12,потом его взяли за куртку повалили,потом был полнейший нокдаун.После удара ФИО10 он сразу упал,мог повлиять на травму либо первый удар,либо второй,не знает бил ли его по лицу ФИО12, ФИО6 сказал,что бил.ФИО6 наверху на лестнице стоял,потом спустился.Не скажет конкретно кто повредил ему нос,удары наносили двое,а кто конкретно сказать не может(т.155-158)

В судебном заседании от 06 марта 2017г. частный обвинитель ФИО5 пояснил,что первым нанес удар ФИО9,второй удар нанес ФИО15,это со слов ФИО6 на вопрос в результате чего у него перелом носа,ответил,что там могло два удара быть.(т.1 л.д.182-183)

В судебном заседании 17 апреля 2017г. в прениях частный обвинитель пояснил,что просит наказать ФИО10 и ФИО12,ФИО10 ему сломал нос,а ушиб головы и сотрясение головного мозга ФИО10 и ФИО12 вместе нанесли.(т.2 л.д.17)

Как видно из приговора мирового судьи от 18 апреля 2017 года суд признал ФИО9 виновным в том, что 21 декабря 2014 года около 22 час, он находясь возле подъезда <адрес> в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес удар рукой в голову –в область носовой полости,после чего ФИО12 и ФИО10 стали наносить удары руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего. В результате своих действий ФИО10 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде перелома костей носа, которые вызвали легкий вред здоровью,как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня. (т.2 л.д.178)

Таким образом, суд изменил предъявленное обвинение, установив иные фактические обстоятельства, а именно, то, что ФИО9 нанес удар рукой в область носовой полости ФИО5 чем ухудшил положение ФИО9, хотя частный обвинитель ФИО5 не указал в своем заявлении о нанесении ему ФИО9 удара рукой в носовую полость.

ФИО5 не пояснял суду, что именно от удара рукой в область его лица он получил перелом носа, в прениях ФИО5 указал,что ФИО10 ему сломал нос,при этом не пояснял каким образом,когда ударил в лицо рукой,или когда потом совместно с ФИО12 наносил удары руками и ногами по его голове.

Кроме того, суд, установив, что после нанесения ФИО10 удара по лицу ФИО5 ФИО10 и ФИО12 продолжали нанесение ударов руками и ногами по ФИО5 в том числе и по его голове, не указал от каких именно ударов ФИО9 причинен перелом костей носа потерпевшего,а также каким-либо образом не мотивировал,почему пришел к выводу,что перелом костей носа ФИО5 причинил именно ФИО9.

При наличии противоречивых показаний ФИО5 судом не дана оценка показаниям частного обвинителя ФИО5 данным суду о том,что он не может сказать, кто нанес ему перелом носа, ФИО9 или ФИО15

Кроме того,в материалах уголовного дела имеется заявление частного обвинителя ФИО5 согласно которого он первоначально просил привлечь к уголовной ответственности ФИО15 по ч.1 ст.115 УК РФ, в заявлении указывал,что 21.12.2014г. именно ФИО15 нанес ему имеющиеся у него телесные повреждения в том числе и перелом костей носа.(т.1 л.д.25-26).

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела,учитывая, что ФИО15 по предъявленному обвинению оправдан,в данной части приговор не обжалован, считает, что имеющиеся противоречия и сомнения, которые не были устранены в судебном заседании (ст. 14 УПК РФ), и отсутствие других объективных доказательств совершения ФИО9 преступления не дают суду оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО9 по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ.

Частный обвинитель ФИО5 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности конкретно не указал,кто конкретно, ФИО15 или ФИО9 ему причинил перелом носа.В ходе судебного разбирательства он неоднократно утверждал, что не может сказать, кто нанес ему перелом носа ФИО9 или ФИО15 и только в прениях пояснил,что перелом костей носа ему причинил ФИО9, а остальные телесные повреждения ФИО9 совместно с ФИО15, при этом не пояснил конкретно, когда и каким ударом ФИО9 причинил ему перелом носа.

Никто из допрошенных судом свидетелей не пояснили суду, что именно от удара ФИО9 причинен перелом костей носа ФИО5

Свидетель ФИО13 пояснил суду,что не видел, как ФИО10 наносил удар по лицу ФИО5видел как ФИО15 и ФИО9 избивали частного обвинителя,разбили нос ФИО5 в ходе драки.

ФИО9 и ФИО15 отрицают нанесение удара по лицу,по голове ФИО5 каким-либо образом,они аналогично друг другу пояснили суду,что ФИО10 и ФИО5 вцепившись вместе упали кувырком с лестницы подъезда и что телесные повреждения имеющиеся у него, ФИО5 мог получить при этом,ФИО10 также пояснял суду, что ФИО5 и потом неоднократно падал,т.к. был сильно пьян.

ФИО5 в суде не отрицал,что был в состоянии опьянения,что употребил спиртное, что падал,согласно его показаний у него порез был на боку,может быть это было уже тогда,когда он упал об бордюр,потому что куртка у него была порвана.

Несовершеннолетний свидетель ФИО17 пояснил суду,что неизвестный мужчина поднялся к подъезду и ударил ФИО12 в ухо,отец его хотел оттащить, но тот схватил его за руку,отец хотел оттолкнуть его,они вместе покатились по лестнице вниз и упали на люк.

Свидетель ФИО18 показала суду,что ФИО6 и ФИО5 пинали ФИО9

Свидетель ФИО19 показала, что ФИО6 пытался успокоить ФИО5.к. тот дрался, в процессе этого попало всем.

Свидетель ФИО4 показала суду,что ФИО5 подошел к двум мужчинам, которые говорили «воры!»,мужчина в черной куртке, ударил ФИО5 по лицу, от чего тот упал,они начали бить его по голове ногами.Который стоял правее был в темной куртке,он был повыше,который стоял слева был в светлой куртке,был пониже ростом,не смогла бы их узнать. На вопрос суда о том,что справа сидит ФИО9,слева ФИО15, кто из них нанес удар,ответила ФИО9

Суд относится критически показаниям свидетеля ФИО4т.к. у нее не выяснялось,про какой удар идет речь,про первый,последующие удары,как она опознала ФИО9,кроме того показания данного свидетеля противоречат показаниям самого частного обвинителя ФИО5 о том,что ему сначала удар нанес по лицу ФИО9,потом ФИО15 по голове.

Имеющиеся по делу заключения судебно-медицинских экспертиз также не свидетельствуют о том, что именно от удара ФИО9 потерпевшему причинен перелом носа.

Так, согласно заключения эксперта № № года у ФИО5имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины спинки носа, перелома костей носа, ссадины грудной клетки. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста, не имеется.(т.1 л.д.13)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № № у ФИО5имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека левой глазничной области, инфицированной раны спинки носа, перелома костей носа, ссадины грудной клетки. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста, при падении с лестничного марша,при контакте лобной части головы обвиняемого с переносицей потерпевшего во время падения с лестничного марша, при противоударе об ограниченную поверхность при падении не имеется.(т.1 л.д. 141-142)

Согласно заключения комиссионной экспертизы №№ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РБ (экспертиза по материалам дела) у ФИО5 имели место следующие телесные повреждения: а)инфицированная рана спинки носа, открытый перлом костей носа без смещения отломков;б)кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадины на заднее-боковой поверхности груди слева.Указанные выше повреждения образовались по механизму тупой травмы,в результате воздействия тупого предмета (предметов) в область лица и заднее-боковую поверхность груди слева.Они могли образоваться, как в результате удара тупым предметом(предметами),так и в результате удара о таковой(таковые) при падении, в том числе « с высоты собственного роста, при падении с лестничного марша,при контакте лобной части головы обвиняемого с переносицей потерпевшего во время падения с лестничного марша».По имеющимся данным более точно установить механизм образования данных повреждений не представляется возможным.Морфологические свойства повреждений,признаки заживления ссадин и окраска кровоподтеков,описанные в заключении эксперта №3525 от 23.12.2014г.,свидетельствуют о возможности образования всех выше описанных повреждений за 1-3 суток до момента осмотра, не исключается 21 декабря 2014г.Повреждения, указанные в п. «А»,вероятнее всего образовались одномоментно, о чем свидетельствует их локализация. Эти повреждения повлекли кратковременное, менее 21 дня расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.Повреждения указанные в п. «Б» по своему характеру не повлекли расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Суд относится критически к заключениям экспертиз № № года в части, что каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования имеющихся повреждений у ФИО5 при падении с высоты роста не имеется.Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8 пояснил,что ответил не на все вопросы при даче заключения,вносит корректировку,что при падении о выступающий предмет не исключается перелом костей носа.

Суд считает заключение комиссионной экспертизы №№ ГБУЗ (экспертиза по материалам дела) о том,что имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения могли образоваться, как в результате удара тупым предметом(предметами),так и в результате удара о таковой(таковые) при падении, в том числе « с высоты собственного роста, при падении с лестничного марша,при контакте лобной части головы обвиняемого с переносицей потерпевшего во время падения с лестничного марша» относимым и допустимым,т.к. данное заключение согласуется с другими доказательствами,показаниями ФИО9, ФИО15, свидетеля ФИО17 о падении ФИО5 с лестницы совместно с ФИО9

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст. 50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона, а также ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся противоречия и сомнения, которые не были устранены в судебном заседании (ст. 14 УПК РФ) толкуются в пользу ФИО9 и он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38923 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу ФИО9,приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 18 апреля 2017 года отменить в части осуждения ФИО10 ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ.

ФИО10 ФИО3 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за ФИО10 ФИО3 право на реабилитацию,которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда,морального вреда.

Приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.Р.Алибаева

Копия верна: судья А.Р.Алибаева

Секретарь С.А.Хуснутдинова