Решение № 2-1388/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-1388/2018;)~М-1245/2018 М-1245/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1388/2018

Дело №2-79/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом право собственности на автомобиль Дастер ДД.ММ.ГГГГ выпуска с VIN № № (ПТС <адрес>), признав за ответчиком право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и земельный участок под ним, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в денежной сумме 331209 рублей.

В обоснование требований указано, что стороны проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брак. В процессе совместного проживания стороны приобрели вышеуказанные жилой дом с земельным участком, который был оформлен на ответчика. Для приобретения жилья ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в размере 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за счет общих денежных средств супругов часть кредита в сумме 1000000 рублей была погашена. В январе 2016 года кредит за дом был полностью погашен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца за счет общих денежных средств был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 837582 рублей. Итого в браке сторонами нажито имущество на сумму 2337582 рублей. Доля истца из неё составляет 1168791 рублей.

Поэтому истец просила передать в её личную собственность автомобиль Рено Дастер, в собственность ответчика – жилой дом с земельным участком, взыскав с ответчика в пользу истца разницу стоимости общего имущества, приходящегося на долю истца, в размере 331209 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца после ряда увеличений исковых требований окончательно просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО1 право собственности на автомобиль Рено Дастер, как приобретенного на личные денежные средства, а также на ? доли в жилом доме и земельном участке, распложенных по адресу: РТ, <адрес>, в счет стоимости движимого имущества супругов, приобретенного за счет средств ФИО3 (775553 рублей, что составляет ? долю от стоимости дома ценой 3000000 рублей).

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором, ссылаясь на продажу ФИО1 совместно нажитого автомобиля Рено Дастер без его согласия и по заниженной стоимости, просил взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в счет ? доли стоимости спорного автомобиля (738857 рублей) в размере 369000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 увеличила исковые требования и просила окончательно признать совместно нажитым имуществом супругов: спорный автомобиль Рено Дастер, теплицу стоимостью 7574,70 рублей, остекление входной группы стоимостью 21668,50 рублей, передав в собственность ФИО1 теплицу, передав в собственность ФИО2 остекление входной группы, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 361943,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4 требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал. Представитель истца - ответчика не согласился с требованием обратной стороны о передаче в собственность ФИО1 теплицы, указав, что истец-ответчик проживает в квартире и в теплице не нуждается. Также считал невозможным признание допустимым доказательством отчета об оценке стоимости спорного движимого имущества, который был проведен по заказу ФИО2 без участия и надлежащего уведомления ФИО1

Представитель ответчика-истца ФИО5 встречный иск поддержала, требования первоначального иска не признала.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (часть 3 статьи 38 СК РФ).

На основании части 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак (л.д. 7 том 1).

До заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял кредит на приобретение готового жилья по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома общей площадью <данные изъяты> с земельным участком общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в размере 1500000 рублей на срок 120 месяцев под 14,5% годовых. Сумма по кредиту в размере 1000000 рублей по кредиту досрочно погашена ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен (л.д. 8-20, 28, 99-100 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, выпуска VIN № (л.д. 21-27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на имя Свидетель №2. Сумма сделки по договору составила 400000 рублей (л.д. 32, 57 том 1).

Суду представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он выражает согласие на продажу ФИО1 автомобиля в любое время (л.д. 56 том 1).

Договор купли-продажи автомобиля не расторгнут, никем не оспорен. Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, продажи автомобиля по заниженной стоимости в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела, в браке сторонами приобретены теплица стоимостью 17500 рублей (л.д. 44 том 1), остекление входной группы стоимостью 35300 рублей (л.д. 47-49 том 1).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о разделе иного движимого имущества сторонами в споре не заявлены.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, требований сторон, суд признает совместно нажитым имуществом сторон следующее движимое имущество:

автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимостью 400000 рублей,

входную группу жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, из ПВХ-конструкций, стоимостью 35300 рублей,

теплицу, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, стоимостью 17500 рублей.

Суд не может согласиться с оценкой движимого имущества, приведенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-102 том 2), поскольку оценка имущества была проведена без участия ФИО1 и её надлежащего уведомления. На осмотр спорного имущества, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была приглашена письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129, 130 том 2), которое согласно данным «Почта России. Отслеживание», представленным в открытом доступе сети Интернет, было вручено ей лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, содержание отчета об оценке не позволяет установить каким образом оценщик применил коэффициенты оценки износа имущества, являющегося предметом оценки. Сравнительный подход при оценке стоимости имущества оценщиком не применялся.

Суд не может признать личной собственностью ФИО1 спорный автомобиль №, поскольку названный автомобиль был приобретен в период брака сторон. Кроме того, на момент рассмотрения спора автомобиль продан третьему лицу и не может быть признан собственностью ФИО1, поскольку является собственностью нового собственника Свидетель №2.

Относительно требований ФИО1 о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка в счет компенсации ей стоимости приобретенного за её средства движимого имущества суд приходит к следующему выводу.

Недвижимое имущество, являющееся предметом спора, приобретено ФИО2 до заключения брака и потому является его личной собственностью. Брачный договор в отношении названного имущества не заключался.

Обстоятельства получения ФИО2 денежных средств на покупку жилого дома и земельного участка (заем, личные накопления и т.д.) при разделе совместно нажитого имущества супругов правового значения не имеют.

Требование ФИО1 о признании за ней права собственности на недвижимое имущество в счет компенсации стоимости движимого имущества, приобретенного за её средства, не основано на нормах права и потому удовлетворено быть не может. При этом, она не лишена возможности осуществить защиту своих прав в части раздела иного движимого имущества супругов, не заявленного в настоящем споре, путем предъявления в суд соответствующего требования.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит отклонению за его необоснованностью.

Поскольку спорные теплица и остекление входной группы находятся в пользовании ФИО2, указанное движимое имущество суд в порядке раздела передает именно ему.

С учетом этого, стоимость компенсации движимого имущества, подлежащей возмещению ФИО2, составит: 400000 рублей (стоимость автомобиля по сделке) /2 -17500 – 35500 = 147200 рублей.

Иск ФИО2 удовлетворяется в таком случае судом частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, выпуска VIN №, личной собственностью ФИО1, признании за ФИО1 права общей долевой собственности в размере по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2:

автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимостью 400000 рублей,

входную группу жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, из ПВХ-конструкций, стоимостью 35300 рублей,

теплицу, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, стоимостью 17500 рублей.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать право собственности ФИО2 на Входную группу жилого дома стоимостью 35300 рублей и теплицу стоимостью 17500 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 147200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.