Решение № 02-4247/2025 02-4247/2025~М-2153/2025 2-4247/2025 М-2153/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-4247/2025

УИД 77RS0019-02-2025-004764-41

№ 2-4247/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Занимательные финансы», ООО МКК «Технология займа», ООО МКК «Ясень», ООО МКК «Баренц Финанс» о признании договоров займа незаключенными, обязании исключить сведения из НБКИ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаключенным договор займа №АР18860245 от 17.06.2024 года, между ней и ООО МКК «Занимательные финансы», договор займа №043613 от 29.06.2024, между ней и ООО МКК «Технология займа», договор займа №б/н от 29.06.2024, между ней и ООО МКК «Ясень», договор займа №0613-9991 от 13.06.2024, между ней и ООО МКК «Баренц Финанс», обязать исключить информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ответчиком из кредитной истории Бюро Кредитных Историй, взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг по 7 500 рублей с каждого, компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в размере 12 500 рублей, ссылаясь на то, что никогда не совершала действий, направленных на получение займов в ООО МКК «Занимательные финансы», ООО МКК «Технология займа», ООО МКК «Ясень», ООО МКК «Баренц Финанс», однако с июля по декабрь 2024 года ей стало известно о том, что от ее имени заключены договора займа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчиков по вызову суда не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представил возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из доводов искового заявления следует, что на имя ФИО1 с использованием ее персональных данных неизвестными лицами были оформлены договора займа №043613 от 29.06.2024 с ООО МКК «Технология займа», договор займа №б/н от 29.06.2024, с ООО МКК «Ясень», договор займа №0613-9991 от 13.06.2024, с ООО МКК «Баренц Финанс».

При этом, никаких заявок на получение займов в ООО МКК «Занимательные финансы», ООО МКК «Технология займа», ООО МКК «Ясень», ООО МКК «Баренц Финанс» она не подавала, договора займа не подписывал, денежные средства не получала.

По факту возможных противоправных действий со стороны неустановленных лиц, истец обращаласьв правоохранительные органы.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договоров займа, суд приходит к выводу, что договор займа №043613 от 29.06.2024 с ООО МКК «Технология займа», договор займа №б/н от 29.06.2024, с ООО МКК «Ясень», договор займа №0613-9991 от 13.06.2024, с ООО МКК «Баренц Финанс», составленный от имени ФИО1 с ООО МКК «Занимательные финансы», ООО МКК «Технология займа», ООО МКК «Ясень», ООО МКК «Баренц Финанс» следует признать незаключеннымы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательственные отношения между ООО МКК «Занимательные финансы», ООО МКК «Технология займа», ООО МКК «Ясень», ООО МКК «Баренц Финанс» и ФИО1 отсутствуют, суд находит заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В соответствии п. 1 ст. 5 Закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Таким образом, согласно действующего законодательного, источником формирования кредитной истории является ООО МКК «Занимательные финансы», ООО МКК «Технология займа», ООО МКК «Ясень», ООО МКК «Баренц Финанс».

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

В связи с тем, что каких-либо правоотношений из вышеуказанного договора между сторонами не возникло, при этом истец не давал своего согласия на обработку ее персональных данных ООО МКК «Занимательные финансы», ООО МКК «Технология займа», ООО МКК «Ясень», ООО МКК «Баренц Финанс», в том числе и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в Национальное бюро кредитных историй, с учетом того, что сторона ответчика не оспорила факт передачи в Национальное бюро кредитных историй сведений о ФИО2 как о заемщике по спорному договору, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить информацию в Национальное бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ее обязательств по договору займа №043613 от 29.06.2024 с ООО МКК «Технология займа», договор займа №б/н от 29.06.2024, с ООО МКК «Ясень», договор займа №0613-9991 от 13.06.2024, с ООО МКК «Баренц Финанс».

Суд учитывает, что ответчики в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия ФИО1 на обработку его персональных данных, между тем, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

В соответствии с ч. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчиков обязанностей прекратить обработку персональных данных истца связанных с договорами займа, учитывая, что истцом согласия на обработку персональных данных дано не было, суд находит их подлежащими удовлетворению и возлагает на ООО МКК «Технология займа», ООО МКК «Ясень», ООО МКК «Баренц Финанс» обязанность прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1, по договору займа №043613 от 29.06.2024 с ООО МКК «Технология займа», договор займа №б/н от 29.06.2024, с ООО МКК «Ясень», договор займа №0613-9991 от 13.06.2024, с ООО МКК «Баренц Финанс».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На правоотношения, связанные с заключением договор займа, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, а потому в этой части требование удовлетворено быть не может.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Занимательные финансы», ООО МКК «Технология займа», ООО МКК «Ясень», ООО МКК «Баренц Финанс» о признании договоров займа незаключенными, обязании исключить сведения из НБКИ- удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа №043613 от 29.06.2024 между ФИО1 и ООО МКК «Технология займа».

Обязать ООО МКК «Технология займа» прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1, по договору займа №043613 от 29.06.2024 .

Обязать ООО МКК «Технология займа» направить в Бюро Кредитных Историй информацию об удалении сведений о договоре займа №043613 от 29.06.2024 года между ФИО1 и ООО МКК «Технология займа»из кредитной истории ФИО1.

Взыскать с ООО МКК «Технология займа» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Признать незаключенным договор займа №б/н от 29.06.2024 между ФИО1 и ООО МКК «Ясень».

Обязать ООО МКК «Ясень» прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1, по договору займа №043613 от 29.06.2024 .

Обязать ООО МКК «Ясень» направить в Бюро Кредитных Историй информацию об удалении сведений о договоре займа №б/н от 29.06.2024 года между ФИО1 и ООО МКК «Ясень» из кредитной истории ФИО1.

Взыскать с ООО МКК «Ясень» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Признать незаключенным договор займа №0613-9991 от 13.06.2024 между ФИО1 и ООО МКК «Баренц Финанс».

Обязать ООО МКК «Баренц Финанс» прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1, по договору займа №043613 от 29.06.2024 .

Обязать ООО МКК «Баренц Финанс» направить в Бюро Кредитных Историй информацию об удалении сведений о договоре займа №0613-9991 от 13.06.2024года между ФИО1 и ООО МКК «Баренц Финанс» из кредитной истории ФИО1.

Взыскать с ООО МКК «Баренц Финанс» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 14 ноября 2025 года

Судья А.А. Терехова