Решение № 2-4559/2020 2-4559/2020~М-3599/2020 М-3599/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-4559/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Ердохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4559/2020 (УИД 63RS0038-01-2020-005033-02) по заявлению АО «СК» «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Установил:

АО «СК» «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №, о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Одновременно просит назначить по делу проведение повторной судебной технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Письма Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением Общество не согласно, считает, что финансовым уполномоченным было принято незаконное, необоснованное решение, не учтены имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела факты, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля INFINITI FX50, г.р.з. № под управлением истца ФИО1 и автомобиля Renault, г.р.з. № под управлением ФИО3 Ответственным за причиненный ущерб признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные законом сроки, согласованную дату, время и в согласованном месте Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы эксплуатационные повреждения (следы ремонта) бампера заднего в правой части, которые к заявленному ДТП не имеют отношения. С данным обстоятельством ФИО1 согласился полностью, подписав акт осмотра своего ТС, возражений относительно содержания акта осмотра не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ. Обществом был произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС с разбором, по результатам которого составлен акт осмотра. При урегулировании убытка Обществом установлены причины и обстоятельства произошедшего события, определены размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения ООО «А+1».

Расходы на материалы, запасные части и ремонтные работы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, определены в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ., и согласно единому справочнику стоимости запасных частей РСА.

Было принято решение о целесообразности стоимости восстановительного ремонта и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. Обществом посредством почтового отправления клиенту было выдано направление № на ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТО ООО «Волга Транс Сервис+», расположенного по адресу: <адрес>Б. Отправка направления на СТО в адрес ФИО1 подтверждается реестром об отправке.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет, почтовое отправление с направлением на СТО вернулось обратно отправителю. Тем самым, ФИО1 уклонился от получения юридически значимого отправления.

До настоящего времени ФИО1 на СТО не обратился, автомобиль к ремонту не представил. Доказательств отказа от ремонта транспортного средства INFINITI FX50, г.р.з. № со стороны СТО, потерпевшим не представлено. Вместе с тем, согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ. СТО ООО «Волга Транс Сервис+», данная СТО готова осуществить восстановительный ремонт автомобиля INFINITI FX50, г.р.з. № в соответствии с выданным страховщиком направлением, СТО ООО «Волга Транс Сервис+» имеет возможность для устранения повреждений заднего ампера транспортного средства INFINITI FX50, г.р.з. № (каталожный номер детали № на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, Обществом организовано исследование на предмет возможности осуществления восстановительного ремонта повреждений транспортного средства INFINITI FX50, г.р.з. №, полученных от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Информационному письму ООО Межрегиональный экспертно-технический центр» ремонт ТС ФИО1 возможен и его стоимость не будет превышать <данные изъяты> руб.

Проведение восстановительного ремонта ТС ФИО1, организованное АО «СК» «Астро-Волга», изначально является экономически целесообразным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Общества поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес клиента снова было отправлено направление на ремонт поврежденного ТС, что подтверждается реестром об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Общества поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на заявление было направлено соответствующее письмо, что подтверждается реестром об отправке.

При проверке претензионных требований клиента доводы клиента о превышении стоимости восстановительного ремонта его ТС без учета износа лимита ответственности страховщика не нашли своего подтверждения.

Доводы клиента о том, что по сведениям ООО «Самарские автомобили - Люкс» стоимость оригинального заднего бампера составляет <данные изъяты> руб. не означает, что страховщик обязан при осуществлении восстановительного ремонта использовать оригинальный бампер со столь высокой стоимостью. Обязанность по использованию оригинальных запчастей действующим законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, запасная часть, предоставляемая к ремонту, является новой не бывшей в употреблении, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО.

Поскольку все мероприятия, направленные на урегулирования заявленного страхового события, были проведены в строго установленные сроки, оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размерен <данные изъяты> руб.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта INFINITI FX50, г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства INFINITI FX50, г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

Обществом представлена информация о целесообразности и возможности осуществления восстановительного ремонта ТС ФИО4 в пределах <данные изъяты> руб., исходя из среднерыночной стоимости накладки заднего бампера.

Установленную экспертным заключение ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость бампера заднего каталожный номер № согласно справочнику РСА в размере <данные изъяты> руб., считают необоснованной, поскольку имеет расхождение в сторону увеличения стоимости запасной части по сравнению со среднерыночными ценами. При определении размера расходов на восстановительный ремонт необходимо исходить из определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по единой методике без применения справочника РСА.

Разница в стоимости возникла из-за того, что экспертом ООО «ВОСМ» применена стоимость бампера согласно справочнику РСА, однако, согласно письму Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» должна учитываться среднерыночная стоимость.

Считают, что применение стоимости бампера, определенной в справочнике РСА, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является нецелесообразным.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержала.

Заинтересованное лицо: АНО «Служба финансового уполномоченного» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представили письменные возражения, в удовлетворении требований просили отказать,

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО6 в удовлетворении требований просила отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № с АО «СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рулей.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Infiniti, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия № № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «А+1» по инициативе АО «СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортное средства с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № уведомило ФИО1 о принятом решении по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, приложив направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Волга Транс Сервис+», расположенную по адресу: <адрес>

Согласно почтовому идентификатору №, реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. данное письмо было направлено по адресу: <адрес>, который не является адресом проживания ФИО1 (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро-Волга» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № доп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро-Волга» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 608 <данные изъяты> руб.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» выдав Ю.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА и отказав в выплате страхового возмещения в денежной форме, исполнило обязательство по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

С учётом выводов экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, сумма ущерба при полной гибели транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, финансовым уполномоченным требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем исковых требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.).

Оценив представленное экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, положенное в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, заявителем не представлено, оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт, суд признает несостоятельными, поскольку решением финансового уполномоченного на основании проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный ст. 7 Закона №40-ФЗ максимальный размер страхового возмещения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд полагает необходимым отказать АО «СК «Астро-Волга» в удовлетворении требований об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления АО «СК» «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.