Постановление № 1-407/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-407/2024

66RS0001-02-2024-000796-63

№ 1-407/2024


Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

03 июля 2024 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственных обвинителей Исламова Р.А., Шелонцевой А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Паринковой Н.А.,

потерпевшего ФИО22 его представителя ФИО21

при секретаре Шимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., в г. Москве, гражданина РФ, с основным общим образованием, зарегистрированного в качестве самозанятого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по месту своей регистрации <адрес>, ранее несудимого,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

по версии органа предварительного расследования ФИО2 совершил два хищения, при следующих обстоятельсвах:

В период до 02.11.2022 им приобретен GPS-трекер марки «StarLine» IMEI №, в который поместил сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. 02.11.2022 в офисе ООО «Первый таксомоторный парк» (<адрес>) заключил договор аренды транспортного средства без экипажа и получил во временное пользование автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» за 1 100 000 рублей в сутки, принадлежащий ИП ФИО3 №1 по 04.11.2022. Во время аренды при неустановленных обстоятельствах изготовил дубликат ключей от автомобиля и дубликат брелока от сигнализации «StarLine», а так же установил заранее приобретенный и подготовленный указанный GPS-трекер.

10.11.2022 в период до 01 час. 25 мин., по версии обвинения, подсудимый отследил место положения автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак КВ971/66 регион, в период времени с 01 час. 25 мин. по 01 час. 34 мин. прибыл к <адрес> и тайно противоправно, при помощи заранее изготовленного и принесенного с собой дубликата брелока от сигнализации, снял автомобиль с сигнализации, беспрепятственно сел в автомобиль, затем с помощью дубликата ключа завел двигатель и с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных действий, ФИО2, в силу обвинительного заключения, причинил ИП ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 100 000 рублей.

Его действия предложено квалифицировать по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Так же по версии органов предварительного расследования, в целях реализации преступного умысла до 08.09.2023 ФИО2 приобрел GPS-трекер марки «StarLine» IMEI №, в который поместил сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. 08.09.2023 в офисе ИП ФИО4 №1 по <адрес> заключил с ИП ФИО4 №1 договор аренды транспортного средства без экипажа и получил во временное пользование автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», стоимостью 888 699 рублей на срок по 11.09.2023. Во время аренды указанного транспортного средства при неустановленных обстоятельствах изготовил дубликат ключей от указанного и дубликат брелока от сигнализации «StarLine». Кроме того, согласно фабуле обвинения, подсудимый подготовил место для разукомплектования автомобиля, а также в указанный период времени в салоне автомобиля установил заранее приобретенный и подготовленный указанный GPS-трекер.

11.11.2022 в период до 01 час. 58 мин., по версии обвинения ФИО2 отследил место положения автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, около 01 час. 58 мин. прибыл к дому № по <адрес> и тайно, противоправно, при помощи заранее изготовленного и принесенного с собой дубликата брелока от сигнализации, снял автомобиль с сигнализации, беспрепятственно сел в автомобиль, затем с помощью дубликата ключа завел двигатель и с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате указанных действий, ФИО2 в силу обвинительного заключения, причинил ФИО3 №2 значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 888 699 рублей.

Его действия по этому эпизоду предложено квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В судебном заседании после оглашения обвинения и исследования части доказательств обвинения, председательствующим поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий к рассмотрению дела.

Государственный обвинитель Шелонцева А.В. возражала, полагая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и позволяет суду принять решение.

ФИО3 ФИО3 №2 и его представитель ФИО8 оставили вопрос о возращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО9 против возвращения уголовного дела возражали, полагая, что иное обвинение ухудшит положение подсудимого.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к убеждению о том, что имеются веские причины для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с пороками предъявленного обвинения по второму эпизоду, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; а также в случае, когда обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого - как более тяжкого преступления.

Как следует из допроса потерпевшего ФИО3 №2 в судебном заседании, ему принадлежит автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», который был похищен при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Между тем, обсуждая размер причинённого ему материального ущерба потерпевший указал, что 888 699 рублей – это сумма восстановительного ремонта возвращенного автомобиля, однако стоимость самого автотранспортного средства не установлена. Полагает, что она не ниже, стоимости восстановительного ремонта – 1371562, 50 рублей, а потребуется ему на восстановление автомобиля именно указанная сумма (888699 рублей). Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования, о взыскании возмещения ущерба в сумме 888699 рублей, 234000 рублей в качестве упущенной выгоды, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда полностью поддержал.

Согласно материалам уголовного дела для определения стоимости похищенного автомобиля ФИО3 №2 была проведена экспертиза. Так в силу постановления следователя от 02.04.2024 поставлены вопросы о наличии повреждений автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта и стоимости автомобиля на 09.10.2023 (при условии вменения хищения 11.11.2023). В силу экспертного заключения от 23.04.2024, перечислены имеющиеся повреждения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» К 692КХ/196 регион, стоимость восстановительного ремонта на 15.01.2023 составила 888 6999 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля – 1371562, 50 рублей.

В силу п. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, по имуществу, подлежащее конфискации.

Между тем, суд полагает, что по настоящему уголовному делу указанные требования закона не выполнены. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не ясно по какому именно критерию органом предварительного расследования определена стоимость похищенного автомобиля ФИО3 №2 при выборе из двух установленных размеров восстановительного ремонта (888699 рублей или 1371562, 50 рублей), тогда как ответ на вопрос о рыночной стоимости предмета хищения на 11.11.2023 в ходе следствия получен не был.

При этом, в случае установления стоимости автомобиля на дату хищения свыше одного миллиона рублей - не исключена иная юридическая оценка действий ФИО2

Таким образом, вопреки утверждению обвинения, в настоящем конкретном случае, суд лишен возможности путем проведения экспертизы устранить выявленные недостатки обвинительного заключения самостоятельно, поскольку не может на себя принять функцию формулирования окончательной редакции обвинения.

Уголовное дело подлежит возвращению для устранения указанных недостатков обвинения, мера пресечения ФИО2 изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд,

Постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в течение 15 суток со дня провозглашения через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи жалобы или представления.

Председательствующий: Антонова О.С.