Постановление № 1-52/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017

Уголовное дело №1-52/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Абан 05 мая 2017 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Окладовой М.И.,

с участием заместителя прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвокатов Боровец Ю.Т., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с ходатайством следователя СО МО МВД России «Абанский» ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 00 часов 50 минут Потерпевший №1, Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле ВАЗ 2110 г\н № под управлением Потерпевший №1, приехали к помещению котельной №, расположенной в <адрес> Абанского района Красноярского края, <адрес>, принадлежащей ООО «ЖКХ Абанского района», где через запертые металлические ворота, сорвав металлическую цепь, заехали на территорию котельной, где работал в ночную смену кочегар ФИО3, после чего, пройдя в помещение котельной, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали вести себя агрессивно, на требования ФИО3 покинуть помещение котельной не реагировали, в связи с чем ФИО3 позвонил своему напарнику УМС, чтобы последний пришел в помещение котельной. Услышав, что ФИО3 позвал на помощь ФИО4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли на улицу. В это же время к помещению котельной приехали УМС, ИАА, НИА На почве личных неприязненных отношений Потерпевший №1 поставил идущему по дороге УМС подножку, от чего последний упал на землю, тем самым спровоцировал драку, после чего между Потерпевший №1, УМС, ИАА, НИА, ФИО3 возникла драка, в ходе которой ИАА, УМС, НИА, ФИО1 пытались прекратить противоправные действия Потерпевший №2 и Потерпевший №1, удерживая их от нанесения последним телесных повреждений. В ходе драки Потерпевший №2, действуя агрессивно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поднес правую руку к внутреннему карману, крикнул, что у него пистолет и он будет стрелять. В это время ФИО1, понимая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физически сильнее их, ведут себя агрессивно, находятся в состоянии алкогольного опьянения, действиями УМС, ИАА, НИА не возможно прекратить противоправные действия Потерпевший №1, Потерпевший №2, обеспечивая свою защиту и защиту других лиц от преступных посягательств, находясь в состоянии сильного душевного волнения, с целью пресечения драки, опасаясь за свое здоровье и здоровье ИАА, УМС, НИА, не соразмерив средства защиты с характером и степенью общественной опасности действия Потерпевший №2, в частности не верно оценив исходившую от Потерпевший №2 угрозу оружием, не убедившись в наличии у последнего пистолета, явно превышая пределы необходимой обороны, взял валяющийся на земле деревянный черенок от лопаты и умышленно нанес им несколько ударов по ногам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 91 от 24.04.2017 года, причинены повреждения в виде: открытого поперечно-зубчатого перелома малоберцовой и большеберцовой костей правой голени со смещением отломков. Вышеуказанная травма правой нижней конечности, в комплекс которой входит перелом диафиза большеберцовой кости, отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Потерпевший №2, согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 92 от 24.04.2017 года, причинены повреждения в виде: открытого поперечного перелома большеберцовой кости левой голени в нижней трети со смещением отломков. Поперчено-скошенный перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением, отнесен к категории характеризующий квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело направлено в суд с постановлением следователя о его прекращении с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании заместитель прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А. просил ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Боровец Ю.Т. также просили уголовное дело прекратить.

Потерпевшие претензий к ФИО1 не имеют.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 114 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 104.4 и ч.1 ст. 104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину свою осознал, потерпевшие претензий к ФИО1 не имеют, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Кроме того при определении размера судебного штрафа суд также учитывает поведение потерпевших во время совершения преступления.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст., ст. 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Абанский» ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные ч.2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса.

Вещественные доказательства: бейсболку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Абанский», передать Потерпевший №1; три обломка деревянной палки, верхонку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Абанский», уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья