Решение № 2-351/2020 2-351/2020~М-282/2020 М-282/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-351/2020

Дело №2-351/2020

74RS0013-01-2020-000425-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Верхнеуральск Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Распаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по Кредитному договору, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 138 686,17 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 973,74 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заёмщик получил кредит в сумме 107 087,40 рублей, на срок 38 месяцев под 18,1% годовых. В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заёмщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заёмщиком в полном объёме. На данный момент, в нарушение условий Кредитного договора обязанности Заёмщиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. Заёмщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Согласно расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 числится задолженность в размере 138 686,17 рублей, которая не погашена по настоящее время.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дне слушания извещен своевременно. Представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заёмщиком получен потребительский кредит в сумме 107 087,40 рублей, под <данные изъяты>% годовых, на цели личного потребления, на срок 38 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заёмщик в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора (л.д.18-20).

Условиями Кредитного договора также предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заёмщика на выдачу кредита в день подписания Договора путём зачисления на счёт (ст.2.1 Кредитного договора).

В соответствии с п.3.1 условий Кредитного договора, погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п.3.3 Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.3.1 Кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.4 Кредитного договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения заемщика перечислением со счетов, указанных в договоре или поручении в соответствии с условиями счёта (отсутствие денежных средств на указанном счёте не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заёмщиком обязательств по Договору) (п.3.6 условий Кредитного договора).

Со всеми условиями Кредитного договора Заёмщик ФИО1 был ознакомлен в день заключения Кредитного договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в Кредитном договоре (л.д.22).

Принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается, иного в материалах дела не содержится.

Ответчик ФИО1, получив денежные средства в размере 107087,40 рублей, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту вносил не регулярно и не в полном объёме, со ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 686,17 рублей.

Между тем, исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в размере 130254,15 рублей, но в добровольном порядке указанные требования не исполнены (л.д.21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий Кредитного договора надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Как следует из представленного суду расчёта задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед Банком составляет 138 686,17 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 100 381,45 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 3 598,31 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 6 525,97 рублей, задолженность по просроченным процентам за кредит в размере 28 181,04 рублей (л.д.12).

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с условиями Кредитного договора, который ответчиком не оспорен, не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчёте Банком учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

Статьёй 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведённого выше, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-0, указывающей на то, что с учётом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения предусмотренной законом неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учётом конкретных обстоятельств по делу.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика ФИО1 о том, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка на просроченные проценты в размере 3598,31 рублей и на просроченную ссудную задолженность в размере 6 525,97 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченные проценты до 500,00 рублей, на просроченную ссудную задолженность до 3 000,00 рублей.

Согласно с п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушал условия Кредитного договора. Исходя из размера сумм просроченных платежей, срока просрочки, суд полагает, что указанное нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 надлежит расторгнуть.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 9973,74 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132 062 (сто тридцать две тысячи шестьдесят два) рубля 49 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 100 381,45 рублей, задолженность по просроченным процентам за кредит в размере 28 181,04 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 500 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 973 (девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий Е.П. Селецкая