Решение № 2-1442/2017 2-1442/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1442/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Макшаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию <данные изъяты> «Бюро реконструкции и развития» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному предприятию <данные изъяты> «Бюро реконструкции и развития», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор долевого участия № с ответчиком.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства №х комнатное помещение - <адрес>, в секции № на № этаже, общей площадью с учетом лоджий № кв.м., жилой – № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость указанной квартиры составила 4 799 000 рублей (из расчета 1 кв.м. – 50 000 рублей). Истцом указанная сумма была оплачена в полном объеме.

На основании акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал дольщику объект долевого строительства общей площадью № кв.м.

Уменьшение площади составило № кв.м. (№-№). Размер излишне уплаченной суммы – 172 500 рублей.

По условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в течении 30-ти дней вернуть истцу излишне уплаченную сумму в размере 172 500 рублей. однако до настоящего времени ответчик, указанную сумму в адрес истца не перечислил, что послужило основаниям для обращения истцу в суд

Истец просил суд взыскать с Муниципального предприятия <данные изъяты> «Бюро реконструкции и развития» в свою пользу излишне уплаченную сумму по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 172 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 287,30 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, госпошлину по делу в размере 5 228 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом по месту нахождения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор долевого участия № с ответчиком (л.д. №).

В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства №-х комнатное помещение - <адрес>, в секции № на № этаже, общей площадью с учетом лоджий № кв.м., жилой – № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость указанной квартиры составила 4 799 000 рублей (из расчета 1 кв.м. – 50 000 рублей). Истцом указанная сумма была оплачена в полном объеме.

На основании акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал дольщику объект долевого строительства общей площадью № кв.м.

Уменьшение площади составило № кв.м. (№-№ Размер излишне уплаченной суммы – 172 500 рублей.

По условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался в течении 30-ти дней вернуть истцу излишне уплаченную сумму в размере 172 500 рублей. однако до настоящего времени ответчик, указанную сумму в адрес истца не перечислил, что послужило основаниям для обращения истцу в суд

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. № ст. № Федерального закона №№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании положений подпункта № ч. № ст. № Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. № договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, расположенная в секции №, на № этаже <адрес>, проектная общая площадь квартиры с учетом лоджий (с коэффициентом 0,5) составляет № кв.м. Однако, исходя из пункта № Дополнительного соглашения № (к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участником долевого строительства, истцом по делу, был принят объект строительства – трехкомнатная <адрес> на № этаже, общей площадью № кв.м., с учетом лоджий (коэфф.), № кв.м., (без учета площади лоджий), жилой площадью № кв.м.

Также, п. № указанного дополнительного соглашения установлено, что общая площадь переданной квартиры составила № кв.м., что на № кв.м. меньше, чем указано в п. № договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истцом была оплачена стоимость квартиры исходя из общей площади № кв.м.

Пунктом № вышеуказанного дополнительного соглашения установлено, что застройщик обязуется во исполнение п. № договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 30-ти дней со дня подписания дополнительного соглашения перечислить на счет истца излишне уплаченную сумму по договору долевого участия в размере 172 500.

Ответчик МП <данные изъяты> «Бюро реконструкции и развития» свои обязательства перед истцом не исполнил, каких-либо объяснений по данному факту не предоставил.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика МП <данные изъяты> «Бюро реконструкции и развития» в части излишне уплаченной суммы по договору долевого участия.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Незаконное пользование чужими денежными средствами влечет обязанность уплатить с этих средств проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка в исполнение обязательства по уплате суммы, определенной пунктом № дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № составляет 220 дней. 30 дней с момента подписания соглашения истекли ДД.ММ.ГГГГ Расчет, представленный истцом (л.д. 6) составлен верно, оснований считать указанный расчет недостоверным у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 287,30 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика Муниципального предприятия городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию <данные изъяты> «Бюро реконструкции и развития» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия <данные изъяты> «Бюро реконструкции и развития» в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму по договору долевого участия № от 31.01.2014г. в размере 172 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 287,30 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; госпошлину в размере 5 228 рублей, а всего 193 015,30 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требования отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: