Решение № 2-4073/2017 2-4073/2017~М-4074/2017 М-4074/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-4073/2017

Дело №2-4073/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетком» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетком» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с нее неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты>. При подаче иска ходатайствало об отсрочке оплаты государственной пошлины.

В обоснование указало, что решением Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетком» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в ходе анализа финансовой деятельности ООО «Сетком» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетком» в лице директора ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлись 3 квартиры с условными №№ и подвальное помещение площадью <данные изъяты> в строящемся доме расположенного в <данные изъяты> по направлению на северо-запад от <адрес> сельского поселения <адрес> РМЭ, ФИО2 обязалась уплатить <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в установленном порядке. Квартиры были переданы ФИО2 по актам, и отчуждены ей третьим лицам, однако согласно имеющихся документов денежные средства от ФИО2 не поступали, в связи с чем ООО принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем уведомило ФИО2 письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ООО договор является расторгнутым с момента направления заявления о расторжении договора, поэтому договор расторгнут, ФИО2 получила неосновательное обогащение в указанной выше сумме, кроме того она обязана уплатить штраф, предусмотренный п. 7.4 договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, полагает, что оплата по сделке не была внесена ФИО2, в связи с чем договор был расторгнут. Представленные стороной ответчика договоры займа, соглашения и квитанции ООО «Сетком» являются подложными документами и не могут являться таким подтверждение. ООО подтверждает получение денежных средств по банковским квитанциям ООО «Бинбанк» от ФИО3, однако полагает, что ими не подтверждается внесение денежных средств ФИО2 Также указывал на то, что сделка между ООО «Сетком» и ФИО2 фактически является близкородственной, срок давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с того времени, когда ООО «Сетком» признано банкротом.

ФИО2 в суд не явилась, извещена, ее представитель ФИО4, являющийся также представителем ФИО3 иск не признал, пояснил, что денежные средства по оплате договора долевого участия были переданы ФИО2 займообразно ФИО3 и зачтены в счет исполнения обязательства, сами договоры и квитанции ООО «Сетком» были утрачены, поэтому они были восстановлены в 2017 году теми же сторонами, ФИО3 действительно заявился в качестве кредитора ООО «Сетком» при этом он указывает, что данные денежные средства были внесены в интересах ФИО2 Сделка не является близкородственной, поскольку брак расторгнут в 2004 году. О том, что приобретатели являются добросовестными есть решения судов.

Истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, договор исполнен и не может быть расторгнут.

ФИО3 в суд не явился, извещен.

ФИО6 в суд не явился, извещен надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дел правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетком» в лице директора ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлись <данные изъяты> с условными №№ и подвальное помещение площадью <данные изъяты>. в строящемся доме расположенного в <данные изъяты> по направлению на северо-запад от <адрес> сельского поселения <адрес>, ФИО2 обязалась уплатить <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, днем исполнения обязательства согласно п. 3.4 договора считается день поступления денежных средств на счет застройщика, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Квартиры и помещение были переданы ФИО2 по актам в 2014 году (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; подвальное помещение – по акту от ДД.ММ.ГГГГ), и отчуждены ей третьим лицам в <данные изъяты> (подвальное помещение – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в силу решением Московского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» к ряду лиц, в том числе ООО «Сетком», ФИО7 ЭН.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на <адрес> со ссылкой на то, что новые правообладатели являются добросовестными приобретателями.

Вступившим в силу решением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований АКБ «Чувашкредитпромбанк» о восстановлении за АКБ права залога (ипотеки) на квартиры в том числе № в вышеуказанном доме.

Представленная бухгалтерская документация ООО «Сетком» не отражает платежей от ФИО2 во исполнение вышеуказанного договора за соответствующий период. Договором предусмотрена возможность незачета платежей в счет оплаты при ненадлежащем оформлении платежей (п.3.5).

Из пояснений представителя ФИО2 и Л.И. следует, что денежные средства передавались ФИО2 бывшему мужу ФИО3, с которым они ранее состояли в браке до 2004 года, и который вносил их в ООО «Сетком» по квитанциям, те же средства вносились им в ООО «Бинбанк» на счет ООО «Сетком».

При таких обстоятельствах, представленные стороной ответчика «восстановленные» договоры займа и соглашения ООО «Сетком» в лице ФИО3 и ФИО2, и квитанции ООО «Сетком» датированные 2014 годом, при этом составленные в 2017 году нельзя счесть допустимыми доказательствами по делу и они подлежат исключению из доказательной базы.

При этом имеются банковские квитанции ООО «Бинбанк», согласно которым ФИО3 внес на счет ООО «Сетком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 5830000 рублей. Представитель ФИО3 и ФИО2 поясняет, что эти денежные средства вносились в счет оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение данных денежных средств от ФИО3 ООО «Сетком» в лице конкурсного управляющего подтверждает, также ООО «Сетком» не подтверждает получение данных денежных средств по каким-либо иным конкретным сделкам, в качестве источника поступления в банковских квитанциях указано «поступление займов и погашение кредитов», сумма поступивших денежных средств соразмерна цене договора, соотносится с пояснениями представителя ответчика, третьего лица.

Из представленного заявления ФИО3 о включении в реестр кредиторов также следует, что денежные средства внесенные на счет ООО «Сетком» привлекались как заемные средства, что не противоречит вышеуказанным документам и пояснениям. В представленном заявлении ФИО6 не содержатся реквизиты банковских квитанций, а только представлены квитанции ООО «Сетком».

При таких обстоятельствах по представленным доказательствам суд приходит к выводу, что истцом не доказано невнесение ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве

№ от ДД.ММ.ГГГГ, даже если форма внесения денежных средств в ООО неполно соблюдена ФИО3 как руководителем ООО «Сетком» в тот период. При этом суд учитывает, что в рамках данной сделки ФИО2 является физическим лицом, потребителем, каких-либо требований к ФИО3 сторона истца не предъявляет, возложение на потребителя ответственности за возможные бухгалтерские нарушения, допущенные юридическим лицом – застройщиком при учете денежных средств, полученных по договору долевого участия в строительстве, не соответствует надлежащему балансу прав и обязанностей сторон в данном виде правоотношений. Данная позиция по сходным правоотношениям выражена в частности в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности суд не усматривает в данном случае злоупотребления правом со стороны ответчика, учитывая, что добросовестность сторон договора презюмируется в гражданских правоотношениях, договор был заключен и исполнен ООО «Сетком» в 2014 году за длительное время до начала процедуры банкротства в 2017 году, брак между ФИО2 и ФИО3 был также расторгнут за длительное время до этого в 2004 году, поэтому оснований расценивать заключенную сделку как заключенную между заинтересованными лицами в данном контексте не имеется, требований к ФИО3 не заявлено.

Поскольку данный договор № ДО11-2013 от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами в 2014 году, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, штрафа ввиду расторжения договора по п. 7.4 договора. Каких-либо иных требований в связи с просрочкой платежа за 2014 год ООО «Сетком» не заявляет, требований о расторжении договора также не заявляет.

При этом, по мнению суда оснований для применения срока исковой давности по иску поданному в сентябре 2017 года не имеется, однако оснований для удовлетворения исковых требований в любом случае не имеется.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Также, поскольку при подаче иска в суд ООО «Сетком» ходатайствовало об отсрочке в уплате государственной пошлины, с ООО «Сетком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Сетком» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа.

Взыскать с ООО «Сетком» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (вт.).