Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-2933/2019;)~М-2025/2019 2-2933/2019 М-2025/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 г. г.Самара

Кировский районный суд города Самара в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В., при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2020 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Давитинидзе М ФИО1, ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить их снос,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился с исковым заявлением к Давитинидзе М ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – двухэтажное нежилое здание, площадью застройки 975,54 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, используемое под гостиницу и автомобильную мойку, и двухэтажное нежилое здание, площадью застройки 171,88 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, используемое под автосервис, расположенные на территории земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Самарская <адрес>, участок 95 иобязанииответчиков за свой счет и своими силами осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта. В обоснование своих требований истец указал, что,согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Вид использования земельного участка под размещение автосервиса и автомойки не соответствует основным разрешенным видам использования объектов недвижимости в указанной зоне. Считает, что несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания его самовольной постройкой. Истец указал, чтосогласно п.6.4 «СП 53.13300.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в т.ч. теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей. При этом п.6.11 СП 53.13300.2011 установлено, что на садовых, дачных участках под строения, отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием следует отводить не более 30% территории. Согласно Правил застройки и землепользования в городе Самаре максимальный процент застройки в границах земельного участка в зоне садово-дачных участков и коллективных садов для вида разрешенного использования «ведение садоводства» составляет 20%. Исходя из Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ при возведении самовольных построек были нарушены вышеуказанные требования, а именно: площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255004:691 составляет 2395,30 кв.м., площадь застройки земельного участка объектами составляет 975,54 кв.м. и 171,88 кв.м., расстояния от границ земельного участка до зданий менее 3 м. Площадь застройки превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка, расположенного в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), что свидетельствует о существенном нарушении ответчиками градостроительных норм.На принадлежащих ответчикам земельных участках, с видом разрешенного использования для ведения садоводства, расположены объекты самовольного строительства, незаконно зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области как хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), эксплуатирующиеся в качестве автомойки и автосервиса. Автосервис и автомойка не входят в перечень объектов предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, строительство должно было осуществляться на основании разрешения на строительство. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 возвели спорные объекты с существенным нарушением положений Градостроительного кодекса РФ, норм застройки, в отсутствие разрешения на строительство, осуществилистроительство автомойки и автосервиса, для использования в целях предпринимательской деятельности, вопреки целевому назначению. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области надлежащим образом не проверило представленные для регистрации права в упрощенном порядке документы, в связи с чем, незаконно зарегистрировало право собственности на указанные объекты недвижимости. С учетом изложенного истец считает, что спорные объекты являются самовольными и подлежат сносу, в соответствии с действующим законодательством. У регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные объекты. Кроме того, согласно сведениям ИСОГД земельный участок площадью 2397 кв.м расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (водопровод, газопровод, ЛЭП). Кроме того, самовольная постройка площадью застройки 976 кв.м. частично выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчикам и расположена в границах красных линий, т.к. находится на территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории в целях размещения линейного объекта дорожного хозяйства - <адрес> в границах <адрес> и <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в ИСОГД. Размещение самовольной постройки в границах территории общего пользования является существенным нарушением градостроительных норм. Просят иск удовлетворить.

Представитель истца Департамента градостроительства городского округа Самара в судебном заседанииисковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенностиЛисецкий К.О.исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, присил применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица <адрес> городскогоокруга Самара - в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило. Ранее представлен отзыв в котором представитель просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отзывы не предоставили.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требованияДепартамента градостроительства городского округа Самара не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 являютсясобственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская <адрес>, участок 95, а именно:земельного участка площадью 2395 кв.м, кадастровый №, нежилого здания – хозяйственное строение площадью 360 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - хозяйственное строение площадью 2002 кв.м. кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.135-137), выписками из ЕГРН предоставленными Управлением Росреестра по Самарской <адрес> (л.д.19-24).

Согласно карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.01г. №, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5)что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.18г. №339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, наличие вышеуказанных оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой должны быть установлены на дату начала ее возведения или создания и являться действующими на дату выявления.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возведения и регистрации права собственности на спорный объект капитального строительства(2011г.) предусматривала, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество: созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;созданное без получения на это необходимых разрешений; созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч.3, 5 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15г. №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Федеральным законом от 30.06.06г. N93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" в пункт 3 статьи 222 ГК РФ было внесено положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. Судом установлено, чтоправо собственностиответчиков на спорный объект капитального строительства зарегистрировано в порядке, введенном даннымФедеральным Законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"наличие регистрации права собственности на здание, сооружение или другое строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Однако, в данном случае, при рассмотрении дела судом, следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению. Департаментом градостроительства г.о.Самара не были заявлены исковые требования о признании недействительным права собственности ответчиков на объект капитального строительства, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской <адрес> в ЕГРП.

Истцом не было предоставлено суду доказательств, что у Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты капитального строительства.

На момент регистрации права собственности ответчиков на спорныеобъекты капитального строительства на основании декларации действовали Гражданский Кодекс РФ вредакции Федерального закона от05.05.2014г., Земельный Кодекс РФ в редакции Федерального закона от21.07.2014г. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентировался ст.30 Земельного Кодекса РФ, которая предусматривала, что предоставление земельного участка осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов либос предварительным согласованием мест размещения объектов. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты капитального строительства, на момент их возведения принадлежалФИО1 на праве собственности. Такого основания для признания возведенного объекта самовольной постройкой, как возведение его на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, ч.1 ст.222 ГК РФ еще не предусматривала.Ч.1 ст.222 ГК РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей, что самовольной постройкой является в том числе, здание, сооружение или другое строение, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта только Федеральным законом от 13.07.15г. №258-ФЗ и распространяется на правоотношения, возникшие после 01.09.15г.

Из искового заявления Департамента градостроительства городского округа Самара усматривается, что отсутствие разрешения на строительство и отклонение от максимального процента застройки земельного участка в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (30%) согласно «СП 53.13300.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и Правил застройки и землепользования в городе Самаре (20% в зоне Р-5) сами по себе свидетельствуют о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке. В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На момент регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на спорные объекты капитального строительства (27.08.2014г.) данная статья предусматривала, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано в судебном или ином установленном законом порядке только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорные объекты недвижимости нарушают чьи либо права, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве нарушения истец указал превышение максимального процента застройки земельного участка как расположенного в зоне Р-5 (согласно Правил застройки – 20%). Между тем, само по себе превышение площади застройки, а также такое нарушение как несоблюдение требования о расстоянии от границ земельного участка до зданий (менее 3- метров), не могут служить основанием для сноса спорного объекта, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. постановлением Президиума ВС РФ 19.03.2014г.).

Довод истца о том, что часть объекта площадью 976 кв.м. расположена в границах красной линии <адрес>, не может быть принят во внимание судом,поскольку правовые акты Администрации г.о. Самара, касающиеся данного вопроса, приняты после возведения спорных объектов.<адрес> была включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара в сентябре 2014 году (постановление Администрации г.о. Самара от 22.09.2014г. №), а документация по планировке территории в целях размещения линейного объекта дорожного хозяйства <адрес> – в 2018 году (постановление Администрации г.о. Самара от 22.05.2018г. №). Между тем, ответчики стали собственниками земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости с августа 2014 года.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. постановлением Президиума ВС РФ 19.03.2014г. дано разъяснение относительно расположения части объекта в границах красной линии. Верховный Суд РФ, в частности, указал, что нарушение нельзя признать существенными, если в границах красной линии находится незначительная часть объекта, и если спорный объект не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице.

Утверждение истца о том, что земельный участок ответчиков находится в охранной зоне инженерных коммуникаций (водопровод, газопровод, ЛЭП) также не может быть принято судом во внимание,поскольку само по себе нахождение земельного участка в указанной зоне не противоречит действующему законодательству, а предполагает соблюдение собственниками и иными лицами правил об особых условиях его использования.

Нахождение земельного участка и объектов капитального строительства в зоне объектов электросетевого хозяйства не является нарушением законодательства, поскольку в п.8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон(утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160), на который ссылается истец, запрета на возведение объектов капитального строительства не установлено. В данном пункте содержится лишь запрет на осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не привел ни одного доказательства, подтверждающего, что расположение объектов на земельном участке и (или) вид осуществляемой в них деятельности могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Никаких претензий со стороны представителей электросетевого хозяйства в адрес ответчиков не поступало.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Согласно ст.28 Устава городского округа Самара Департамент градостроительства является органом местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами городского округа Самара. Положение «О Департаменте градостроительства городского округа Самара» предусматривает, что Департамент осуществляет в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности. В рамках предоставленных полномочий Департамент осуществляет проверку проектной документации объектов капитального строительства, подготавливает проекты разрешений на их строительство и ввод в эксплуатацию, проводит осмотры объектов капитального строительства и осуществляет проверку выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Департамент вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

Частью 1 ст.2 Закона Самарской области «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» от 31.12.14г. №137-ГД на органы местного самоуправления были возложены полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. В соответствии с п.3 ч.2 ст.13 Закона Самарской области от 06.07.15г. №74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» органы местного самоуправления муниципальных районов городского округа Самара осуществляют муниципальный земельный контроль в границах внутригородского района. Спорные объекты капитального строительства был возведены в 2011 году, право собственности за ответчиками было зарегистрировано в ЕГРП 27.08.2014года.Таким образом, Департамент градостроительства, на который возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля в сфере градостроительной деятельности, Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара, на которую возложены обязанности по осуществлению муниципального земельного контроля, имели возможность в пределах трехлетнего срока исковой давности выявить факт возведения спорного объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство и получить сведения о государственной регистрации права на него для дальнейшего обращения в суд. Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10г. N10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Департаментом градостроительства городского округа Самара не представлено суду ни одного доказательства свидетельствующего о том, что спорные объекты капитального строительства созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; создают угрозу жизни и здоровью граждан; нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным ч.1 ст.56 ГПК РФ, в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Учитывая, что Департамент обратился с искомв суд спустя 8 лет с момента возведения строений и спустя 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты капитального строительства суд приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Департамента градостроительства г.о. Самары к ФИО1, ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить их снос отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 г.

Председательствующий: О.В.Рандина