Решение № 2А-388/2018 2А-388/2018 ~ М-27/2018 М-27/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-388/2018

Дело № 2а-388/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Камалендиновой В.С., с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административных соответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Отделу судебных приставов по Корткеросскому району, Управлению Службы судебных приставов РФ по Республике Коми о признании постановления, бездействия незаконными,

установил:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее ТКБ БАНК ПАО) в лице управляющего Сыктывкарским филиалом ТКБ БАНК ПАО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Корткеросскому району, Управлению Службы судебных приставов РФ по Республике Коми, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО3 от <дата> «Об окончании исполнительного производства ХХХ», а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при исполнении требований исполнительного документа, выразившегося в не совершении необходимых исполнительный действий и мер принудительного исполнения предусмотренных стст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа ХХХ. В обоснование требований указано, что <дата> ОСП Корткеросского района возбуждено исполнительное производство ХХХ в отношении ФИО4 <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности установить местонахождение должника. Считает данное постановление незаконным, поскольку из содержания постановления не ясно, на основании каких документов судебный пристав-исполнитель пришел к такому выводу. При этом, меры, предусмотренные стст. 64. 68 Закона об исполнительном производстве им не предпринимались, в том числе не запрашивались сведения о месте регистрации должника. Вывод о невозможности установить местонахождение должника чем-либо не обоснован. Также в ходе исполнительного производства не приняты меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства, по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, тогда как за период нахождения исполнительного производства в ОСП взыскателю поступили денежные средства в сумме <...>., что свидетельствует о наличии должника на территории юрисдикции ОСП по Корткеросскому району.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования поддержал. Дополнил, что нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя выражены в не принятии мер по направлению запросов в УФМС, ИФНС, Гостехнадзор, ГИМС, ЗАГС. Оспариваемое постановление принято при отсутствии ответов из Росреестра о наличии в собственности должника недвижимого имущества. Не вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в <адрес>» при наличии сведений о нахождении на счетах денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, также представляющая интересы соответчиков ОСП по Корткеросскому району и УФССП по Республике Коми, с заявлением не согласилась, поддержав отзыв, представленный суду.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, мнение по требованиям не высказал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ст. 7 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями на основании исполнительных документов.

В силу ст. 2, чч. 1, 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

С учетом установленных стст. 4, 64 Закона № 229-ФЗ принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнении, на основании которых осуществляется исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вменены в обязанности действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в силе прочего: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст. 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, помимо прочего: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Стст. 80, 81 Закона 229-ФЗ предусмотрено наложение на имущество, в том числе денежные средства, должника ареста; постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Установлено по материалам дела, что на основании исполнительного листа от <дата> серии ФС ХХХ, выданного <адрес> районным судом, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <...>., судебных расходов в размере <...>., <дата> возбуждено исполнительное производство ХХХ.

П. 2 указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление ХХХ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно указанному постановлению в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, за исключением, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере <...>. Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, постановлено исполнительное производство ХХХ окончить, исполнительный лист возвратить взыскателю.

В силу положений п. 3 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, помимо прочего, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).

П. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено возращение исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В случаях, предусмотренных пп. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Из материалов исполнительного производства следует, что в <адрес> в присутствии судебного пристава по УПДС ФИО1 <дата> составлен акт совершения исполнительных действий о том, что осуществлен выезд п адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник ФИО4 по указанному адресу не проживает, выехал из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>, точный адрес не известен.

<дата> составлен акт о невозможности взыскания, который утвержден старшим судебным приставом ОСП по Корткеросскому району.

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, представитель административного истца указывает на его принятие без проведения всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, а именно: без направления запросов в УФМС, ИФНС, Гостехнадзор, ГИМС, ЗАГС; при отсутствии ответов из Росреестра о наличии в собственности должника недвижимого имущества, при не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <адрес> при наличии сведений о нахождении на счетах денежных средств, <адрес>».

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы <дата> в кредитные учреждения, территориальные органы ГИБДД, МВД, Пенсионного фонда с целью установления имущества должника и его доходов, его трудоустройства.

Из поступивших сведений следует, что должник ФИО4 зарегистрирован в <адрес>, был трудоустроен в <адрес> где в <...> получил доход в размере <...>. Также согласно сведениям, полученным из <адрес>», на счете должника имеются денежные средства в размере <...>., а по сведениям <адрес> на двух счетах должника имеются денежные средства в размере <...>

Постановлением от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <адрес>», <дата> в пользу взыскателя перечислено <...>

Также <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, адресованное <адрес>», однако доказательств направления данного постановления адресату суду не представлено. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 суду пояснила, что постановление не направлено, поскольку в исполнительном производстве в отношении ФИО4 по взысканию алиментов от другого пристава она узнала, что должник там не работает.

В части принятия оспариваемого постановления представитель ответчиков пояснила также, что окончено исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. В ходе выезда по месту регистрации должника был установлен факт его не проживания там.

Между тем, суд соглашается с доводами административного истца, поскольку перед принятием оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не приняла все предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия, позволяющие сделать вывод о невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Согласно ст. 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Суд полагает, что составленный <дата> Акт совершения исполнительных действий об установлении факта не проживания ФИО4 в <адрес> и не установления наличия имущества является формальным. Указанные в нем сведения чем- либо не подтверждены, доказательств тому в исполнительном производстве нет.

Больше должник по месту регистрации судебным приставом-исполнителем не посещался, требования о его явке в ОСП не направлялись, меры по установлению имущества, кроме названных выше, в том числе по месту жительства должника, не принимались, в том числе не направлялись запросы в органы ГИМС, Гостехнадзора. ИФНС.

Запрос в Росреестр направлен лишь <дата> (что следует из уведомления от <дата> об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запрашиваемых сведений), то есть после окончании исполнительного производства.

Также неясно, запрос о чем направлялся в территориальный орган ФМС, сведений о поступлении ответа на данный запрос материалы исполнительного производства также не содержат. При наличии устных сведений о, якобы, проживании должника в <адрес>, не направлялся запрос об оформлении им временной регистрации в <адрес>.

Кроме того, при наличии информации о наличии на счете должника в <адрес>» денежных средств, постановление об обращении взыскания на данные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не выносилось, а вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в данный банк не направлялось. Документов, подтверждающих отсутствие такой необходимости, также не имеется в материалах исполнительного производства. Иное суду не доказано.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. Таких доказательств не представлено.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено <дата>, а окончено уже <дата>, судебный пристав-исполнитель не предприняла всех предусмотренных Законом № 229-ФЗ действий с целью установления местонахождения должника и его имущества, следовательно, основания для окончания исполнительного производства по соответствующему основанию у него не имелось.

Требования административного истца о признании спорного постановления незаконным суд считает подлежащими удовлетворению.

Более того, установленные судом факты неисполнения предусмотренных законодательством исполнительных действий также свидетельствуют о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Указанные доводы должника ответчиком не опровергнуты.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 указанного Закона.

Помимо прочего указанного выше, судебным приставом -исполнителем при наличии сведений о наличии на счетах в ПАО «Сбербанк» денежных средств арест на данные счета наложен не был, в связи с чем, как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО3, должником денежные средства были сняты со счета, а взыскателю на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства перечислено лишь <...>.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, доводы и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району допущено бездействие, выразившееся в неприменении надлежащих мер по установлению местонахождения должника и его имущества, по вызову должника к судебному приставу-исполнителю, не направлении запросов для получения необходимой информации о должнике из налогового органа об источниках и формах его доходов, регистрирующего органа о наличии в его собственности недвижимости, из органов ГИМС и Гостехнадзора иного имущества, ЗАГСа – с целью установления имущества истца на праве общей совместной собственности; не принятия мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете <адрес>», наложению ареста на счета должника в <адрес>». Следовательно, не были предприняты надлежащим образом меры для обеспечения правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что повлекло нарушение права административного истца на исполнение вступившего в силу решения суда в установленные сроки и установленном порядке. А потому заявление в данной части также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО3 от <дата> «Об окончании исполнительного производств ХХХ», бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 при исполнении требований исполнительного документа ХХХ, выразившегося в не совершении необходимых исполнительный действий, предусмотренных стст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в неприменении надлежащих мер по установлению местонахождения должника и его имущества, по вывозу должника к судебному приставу-исполнителю, не направлении запросов для получения необходимой информации о должнике из налогового органа об источниках и формах его доходов, регистрирующего органа о наличии в его собственности недвижимости, из органов ГИМС и Гостехнадзора иного имущества, ЗАГСа – с целью установления имущества истца на праве общей совместной собственности; не принятия мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете <адрес>», наложению ареста на счета должника в <адрес>».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Корткеросский суд в Верховный Суд Республики Коми со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 21.02.2018.