Решение № 2-872/2017 2-872/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-872/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет,

представителя ответчика, по встречному иску представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договоров купли – продажи автомобилей, взыскании убытков,

встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании незаключенными договоров купли – продажи автомобилей, договора выкупа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился с иском в суд к ответчику ФИО4, в котором просил расторгнуть договоры купли – продажи автомобилей: FIAT <данные изъяты>, FIAT <данные изъяты>, FIAT <данные изъяты>, взыскать в его пользу с ФИО4 причиненные в результате грубого нарушения условий договора убытки в сумме 690 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры купли – продажи автомобилей FIAT <данные изъяты>. Во исполнение указанных договоров им были переданы денежные средства в размере 690 000 руб. В ходе исполнения заключенного договора ответчик грубо нарушила принятые на себя обязательства, что выразилось в том, что вышеуказанные автомобили ему не были переданы. При этом с его стороны все условия договора выполнены в полном объеме. Просит взыскать с ФИО4 убытки в сумме 690 000 руб.

В свою очередь ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 в котором, с учетом уточнений, просила признать незаключенными: договор купли – продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) автобуса марки HYUNDAI <данные изъяты>; договор выкупа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче покупателю автомобиля автобуса марки HYUNDAI <данные изъяты>; договоры купли – продажи автомобилей FIAT <данные изъяты>, FIAT <данные изъяты>, FIAT <данные изъяты>.

Свои встречные исковые требования ФИО4 мотивировала тем, что она является инвалидом первой группы и последние 4 года не выходит из дома по состоянию здоровья, более того не может самостоятельно передвигаться, поскольку парализована. ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО5 заключил с ФИО3 от ее имени договоры купли – продажи автомобилей, подписал их и получил денежные средства. Также на ее имя оформлены ПТС данных транспортных средств, хотя она никогда не приобретала данные автомобили, не продавала их, не получала за их продажу денежные средства, не выдавала доверенности на совершение каких- либо действий с этими автомобилями.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, действует через представителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, действует через представителя.

Согласно письменному отзыву ФИО4 (л.д.25), она в установленном законом порядке переоформила спорные автомобили на истца, исполняя условия договоров купли – продажи автомобилей. ФИО3 денежные средства за автомобили ей не передавал. После оформления документов, истец предъявил претензии к техническому состоянию автомобилей и на этом основании отказался их принимать. Перед заключением договоров сделки машины истцом были осмотрены. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В судебном заседании представитель истца, по встречному иску представитель ответчика - ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал, в удовлетворении встречных требований ФИО4 просил отказать. Суду пояснил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал ФИО4 автобус марки HYUNDAI <данные изъяты>, стоимостью 2 000 000 (два миллиона) руб. За указанный автобус ФИО4 обязалась передать ФИО3 пять автомобилей Фиат Албеа, стоимостью 230 000 руб. каждый: г/н автомобилей ***, ***, ***, ***, ***, а также выплатить 850 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи пяти автомобилей Фиат Албеа. Данные договоры были составлены и подписаны по месту жительства ФИО4, ввиду ее болезни, где и находились указанные автомобили. Перед заключением договоров купли-продажи в отношении автомобилей Фиат Албеа в присутствии супругов К-вых автомобили были осмотрены покупателем и сотрудником ГИБДД, произведена их фотосъемка. Оригиналы документов на спорные автомобили были переданы ФИО3 при подписании договоров купли-продажи. После подписания, ФИО3 предъявил договоры купли-продажи в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий. Поскольку ФИО3 проживает в <адрес>, он смог забрать только один автомобиль непосредственно после заключения договоров купли-продажи. Через какое-то время, вернувшись, забрал второй автомобиль. Оставшиеся три автомобиля ФИО4 ему так и не передала.

В судебном заседании представитель ответчика, по встречному иску представитель истца - ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать, на удовлетворении требований ФИО4 настаивала. Суду пояснила с учетом изменения позиции по делу, что ФИО4 оспариваемые ею договоры купли-продажи не подписывала, о совершенных сделках не знала.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судом из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) установлено, что ФИО3 продал ФИО4 автобус марки HYUNDAI <данные изъяты>, стоимостью 2 000 000 (два миллиона) руб. Порядок расчета стороны определили следующий: Покупатель (ФИО4) обязуется передать продавцу (ФИО3) 5 (пять) автомобилей Фиат Албеа стоимостью 230 000 руб. каждый: г/н автомобилей ***, ***, ***, ***, ***, а также выплатить 850 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Каждая выплата и передача автомобиля производится путем составления акта приема-передачи. Окончательный расчет должен произойти до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных 5 автомобилей Фиат <данные изъяты>, стоимостью 230000 руб. каждый.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи автомобилей FIAT <данные изъяты>, FIAT <данные изъяты>, FIAT <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3- ФИО1 договоры купли-продажи спорных автомобилей были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4, ввиду ее болезни, при этом все пять автомобилей находились там же и были предъявлены продавцом покупателю. Оригиналы документов на спорные автомобили (ПТС) были переданы ФИО3 при подписании договоров купли-продажи.

В судебном заседании свидетель ККК суду пояснил, что присутствовал при совершении сделок купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, все пять автомобилей марки FIAT <данные изъяты> были предоставлены ФИО3 в момент заключения в отношении них договоров купли-продажи.

Как следует из документов, содержащих основания для регистрации спорных автомобилей, представленных РЭО ГИБДД г.Братска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в РЭО ГИБДД УМВД г.Братска с заявлениями об изменении собственника (владельца) транспортных средств:

- марки FIAT 178CYN1A <данные изъяты>,

- марки FIAT <данные изъяты>,

- марки FIAT <данные изъяты>).

Изменение собственника на ФИО3 зарегистрировано и подтверждается карточкой учета транспортных средств в отношении каждого спорного автомобиля.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи спорных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ совершены в предусмотренной законом письменной форме, содержат все существенные условия для договора данного вида, позволяют достоверно идентифицировать их предмет.

Карточками учета подтверждается, что ранее владельцем спорных автомобилей являлась ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка состоялась, заключенные между сторонами договоры купли-продажи в отношении спорных автомобилей фактически исполнены.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо претензий истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 не предъявлял при заключении оспариваемых договоров, договоры подписал без каких-либо оговорок.Как указано выше, спорные автомобили были предоставлены покупателю ФИО3 в момент заключения договоров купли-продажи, таким образом, продавец ФИО4 исполнила свою обязанность по предоставлению товара в распоряжение покупателя.

В связи с изложенным, довод представителя истца, ответчика по встречному иску в обоснование заявленных требований о расторжении вышеуказанных договоров, в связи с не передачей ФИО4 ФИО3 трех автомобилей марки FIAT <данные изъяты> - марки FIAT <данные изъяты>, марки FIAT <данные изъяты> суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Таким образом, ссылка представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску на невозможность забрать в день приобретения все пять автомобилей не может быть принята судом во внимание, поскольку именно ФИО3, как собственник, обладающий абсолютным правом на приобретенное имущество, имеющий основанный на законе интерес в его сохранности, несет риск утраты указанного имущества.

Действуя с достаточной степенью разумности и предусмотрительности, собственник имущества должен принимать меры к его сохранности.

Отсутствие акта приема-передачи транспортных средств по оспариваемым договорам не является существенным нарушением условий договора при установленных обстоятельствах.

В судебном заседании свидетель ККК пояснил, что действительно один из автомобилей, а именно FIAT <данные изъяты> по соглашению сторон находится у него по месту жительства, ввиду необходимости замены одной из деталей, при этом автомобиль в исправном состоянии.

Данное обстоятельство не виляет на выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи в отношении указанного автомобиля по вышеприведенным доводам. Как пояснил, свидетель ФИО5 он никак не препятствовал и не препятствует ФИО3 в осуществлении последним его права распоряжения автомобилем как собственника. ФИО3 может в любое время забрать его.

При этом, суд учитывает, что в случае препятствий истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску в осуществлении права пользовании вышеуказанным автомобилем, он не лишен возможности истребовать его из чужого незаконного владения в судебном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании убытков в сумме 690000 руб., являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с требованиями о расторжении договоров купли-продажи, в удовлетворении которых истцу ФИО3 отказано, у суда также отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании незаключенными: договор купли – продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) автобуса марки HYUNDAI HB <данные изъяты>; договор выкупа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче покупателю автомобиля автобуса марки HYUNDAI HB <данные изъяты>; договоры купли – продажи автомобилей FIAT <данные изъяты>, FIAT 178CYN1A <данные изъяты>, FIAT <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование встречных требований о признании незаключенными договоров купли – продажи автомобилей, договора выкупа истец ФИО4 указывает, что она не являлась продавцом по сделке, договоры не подписывала.

Как указано выше, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал ФИО4 автобус марки HYUNDAI <данные изъяты>, стоимостью 2 000 000 (два миллиона) руб.

При этом покупатель (ФИО4) обязалась передать продавцу (ФИО3) 5 (пять) автомобилей Фиат Албеа стоимостью 230 000 руб. каждый: г/н автомобилей *** ***, ***, ***, ***, а также выплатить 850 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) следует, что продавец (ФИО3) передает покупателю (ФИО4) в день заключения договора автобус марки HYUNDAI <данные изъяты>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по г.Братску. Условия договора – первоначальный взнос в сумме 1 150 000 руб. вносится в день заключения договора. Покупатель обязуется выплатить оставшуюся стоимость автомобиля за двенадцать месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных пяти автомобилей Фиат <данные изъяты>, стоимостью 230000 руб. каждый.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 пояснил, что передача автобуса марки HYUNDAI <данные изъяты> ФИО4 состоялась.

Данное обстоятельство подтверждается документами, содержащими основания для регистрации данного автобуса, представленными РЭО ГИБДД г.Братска, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УВД г.Братска с заявлением о внесении изменений, в связи с изменением собственника (владельца) на транспортное средство автобус марки HYUNDAI <данные изъяты>. Согласно карточке учета транспортных средств изменение собственника на ФИО4 зарегистрировано в органах ГИБДД.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт передачи ФИО4 ФИО3 во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двух автомобилей Фиат Албеа, а также денежных средств в сумме 850000 руб.

В отношении трех автомобилей FIAT <данные изъяты>, FIAT <данные изъяты>, FIAT <данные изъяты> судом сделка купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 признана состоявшейся.

Суд учитывает, что при подписании договоров купли-продажи спорных автомобилей FIAT <данные изъяты> ФИО3 продавцом были переданы оригиналы паспортов в отношении данных транспортных средств. Таким образом, ФИО3 при заключении оспариваемых сделок были переданы подлинные документы ПТС, которыми обладала только ФИО4 Сведений о том, что ПТС в отношении спорных автомобилей ею были утеряны, либо переданы третьим лицам, которые могли недобросовестно их использовать, ФИО4 не представила.

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО3 ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО4 были совершены регистрационные действия по внесению изменений собственников транспортных средств в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" в органах ГИБДД, таким образом, стороны выполнили все необходимые действия по купле - продаже спорных автомобилей с переоформлением всех прав от одного владельца к другому.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, а также пояснения ФИО4, изложенные ею в письменных возражениях (л.д.25), согласно которым она признает факт исполнения оспариваемых ФИО3 договоров купли -продажи в отношении трех автомобилей FIAT 178CYN1A ALDEA, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) автобуса марки HYUNDAI <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор выкупа от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнены, как и договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобилей FIAT <данные изъяты>, FIAT <данные изъяты>, FIAT <данные изъяты>.

Изменение ФИО4 впоследствии своей позиции относительно заявленных ФИО3 исковых требований суд расценивает, как способ избежать гражданско-правовой ответственности. Тем более, что возражения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

К пояснениям свидетеля ККК о том, что ФИО4 не участвовала в оспариваемых сделках, не подписывала оспариваемые договоры, суд относится критически, поскольку, его показания в данной части противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, он является супругом истца и, соответственно, заинтересован в результате судебного разбирательства.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Братская Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ *** следует, что подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в копиях договоров купли – продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11), договора купли – продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) вероятно выполнены не ФИО4, а другим (первым) лицом. Подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в копии договора выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) вероятно выполнена не ФИО4, а другим (вторым) лицом.

Вместе с тем, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Отличие выполненных в договоре от имени ФИО4 подписей от образцов ее подписей, представленных для экспертного исследования, само по себе не означает, что она не участвовала в заключении сделок с ФИО3

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также факт того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям каждого спорного договора, фактическое исполнение каждой сделки сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании незаключенными договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) автобуса марки HYUNDAI <данные изъяты>; договора выкупа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче покупателю автомобиля автобуса марки HYUNDAI HB <данные изъяты>; договоров купли – продажи автомобилей: FIAT <данные изъяты>, FIAT <данные изъяты>, FIAT <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договоров купли – продажи автомобилей: FIAT <данные изъяты>, FIAT <данные изъяты>, FIAT <данные изъяты>, взыскании убытков в сумме 690 000 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании незаключенными: договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) автобуса марки HYUNDAI <данные изъяты>; договор выкупа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче покупателю автомобиля автобуса марки HYUNDAI <данные изъяты>; договоры купли – продажи автомобилей FIAT <данные изъяты>, FIAT <данные изъяты>, FIAT <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова