Апелляционное определение № 02-0358/2024 02-0358/2024(02-4587/2023)~М-10200/2022 02-4587/2023 33-12121/2026 М-10200/2022 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-0358/2024

77RS0018-02-2022-019528-83

№ 33-12121/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-358/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


29 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В., секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 16.09.2024, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО1, паспортные данные и ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО3, паспортные данные УССР паспортные данные......, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу и межкомнатным дверям, в размере сумма, стоимость услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив который просила взыскать в счет компенсации стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры сумма, стоимость услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

07.10.2022 произошел залив квартиры истца по причине протечки полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № 109, что потверждается актом, составленным ГБУ адрес Тропарево-Никулино».

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно отчету которого общий размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имущества в квартире истца по состоянию на 20.10.2022 составляет без учета износа сумма, рыночная стоимость с учетом износа составляет сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма

Поскольку собственниками квартиры № 109, по вине которых произошло залитие квартиры истца, являются ФИО1, ФИО2 (по ½ доли в праве общей долевой собственности), истец полагала возможным взыскать с них компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании истец фио, ее представитель фио уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, представители ответчика фио, адвокат Морозова Д.К. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик ФИО1, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1, её представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

07.10.2022 произошел залив квартиры истца по причине протечки полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № 109, собственниками которой являются ответчики (по ½ доли в праве общей долевой собственности).

Факт протечки подтверждается актом, составленным ГБУ адрес Тропарево-Никулино», из которого следует, что в квартире истца зафиксированы следующие зповреждения: комната, площадью 14 кв.м.: на потолке в правом верхнем углу возле двери желтые пятна от протечки, площадью 0,40 х 0,60 кв.м., и площадь приблизительно 0,35 х 0,70 кв.м., трещины на шкапклевочном слое, длина примерно 1,5-2 м., стена: желтые пятна на обоях, вдоль стены в местах соединения стены с потолком, площадью 0,3 х 0,7 кв.м., 0,45 х 0,65 кв.м., 03х0,40 кв.м., пол: намокание пола из линолеума, площадью 7 кв.м.

Комната, площадью 6 кв.м. (ванная): потолок панельный наполнен водой полностью, стены: намокание плиточного покрытия, площадью примерно 8 кв.м., комната, площадью 14,4 кв.м.: потолок - желтые пятна, площадью 02,х 1 кв.м., 0,4 х 0,5 кв.м. и 0,25 х 0,9 кв.м., пожелтение потолочных плинтусов, длина 1,5 -2 м., стены: отслоение обоев в местах стыка четырех полос, желтые пятна вдоль стены, в местах соединения с потолком, ширина примерно 0,4 м., длина 15 м.. намокание пола из линолеума, площадью 14,4 кв.м.; туалет, площадью 1,1 кв.м.: потолок панельный полностью заполнен водой; коридор, 14 кв.м.: потолок: желтые пятна, площадью 0,4 х 0,5 кв.м., и 0,6 х 0,9 кв.м., трещины шпаклевочного слоя, длина 1-1,5 м., намокание потолочных плинтусов; намокание гипсокартона арки; намокание пола выложенного линолеумом, площадь 14 кв.м., частичное вздутие пола, площадь примерно 2,8 кв.м., и 5 кв.м., стена: намокание декоративных панелей стен и потолка, площадью примерно 15 кв.м., частичная деформация примерно 3 кв.м.

Комната, 18 кв.м.: желтые пятна на плинтусах потолочных, желтые пятна на потолке от протечки, площадью примерно 0,2 х 0,4 кв.м., 0,3 х 0,4 кв.м., и 0,5 х 0,4 кв.м., трещины шпаклевочного слоя длиной примерно 1,8-1,0 м., стена: отслоение обоев в местах стыка 4 полос, пол: намокание пола из линолеума, примерно 18 кв.м.

Кухня, 10 кв.м.: отслоение шпаклевочного слоя на стене рядом с окном шириной 0,30 м. и длиной 3,5 м., шириной 0,4 м. и длиной 2,5 м., пожелтение потолочного плинтуса, желтые пятна, площадью 0,3 х 0,4 кв.м., 0,6 х 0,8 кв.м., намокание стены рядом с кухонным гарнитуром (выложено плиткой), площадь 3,0 х 4,0 кв.м., на кафеле видны зеленые пятна, похожие на плесень.

Как указывает истец, также в результате залива пострадали предметы мебели: кухонный гарнитур; сервант, гостиная и кровать и повреждены межкомнатные двери, электрическая проводка, потолочные и настенные светильники, сантехника в туалете.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно отчету которого общий размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имущества в квартире истца по состоянию на 20.10.2022 составляет без учета износа сумма, рыночная стоимость с учетом износа составляет сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что они предлагали истцу со своей стороны в досудебном порядке либо отремонтировать своими силами квартиру истца либо выплатить сумма, однако истец от данного предложения отказалась, кроме того она не позволила ответчикам сфотографировать места залива, однако при составлении акта осмотра ответчики, находясь в квартире истца, установили, что помимо протечек в квартире истца имеются разбитые стекла в кухонном гарнитуре, а также разбитая дверь в большую комнату. Указанные повреждения, со слов супруга истца, образовались в квартире ранее произошедшего залива. Ответчики акт обследования со стороны управляющей организации не получили, сама истец акт о заливе ответчикам для ознакомления не предоставила. Более того, ответчики не были извещены о времени и месте составления акта о заливе со стороны управляющей организации, не извещались о времени и месте проведения со стороны истца независимой экспертизы.

27.11.2023 по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению экспертов № 240531-Х2, в результате залива от 07.10.2022, недвижимому имуществу - квартире № 105 по адресу: адрес, причинены повреждения отделки.

Кроме того, повреждено следующее движимое имущество (предметы мебели), а также межкомнатные двери: дверь входная 95х203х4, в комплекте наличники; дверь в туалет 65х203х4, в комплекте наличники доборы 100 мм., дверь в ванную 75х203х4 в комплекте наличники доборы 100 мм., двери распашные 2 шт., 70х203х4 в комплекте наличники доборы 150 мм., дверь в комнату 85х203х4 в шт., в комплекте наличники доборы 200 мм., дверь в кухню 87х203х4, в комплекте наличники доборы 150 мм., дверь в кладовую 65х203х4, в комплекте наличники доборы 100 мм., кухонный гарнитур, сервант 206х210х50, стенка, шкаф-стеллаж книжный с угловыми элементами 170х212х40, кровать 180х200, шкаф в прихожую 75х236х60, напольное ковровое покрытие - ковровая плитка 45,94 кв.м., книга фио «Реакции», Книга Рэмсден «Начала современной химии», плита электрическая Bosch.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 105 по адресу: адрес после залива 07.10.2022 на дату составления заключения без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма По состоянию на 07.10.2022 без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу и межкомнатным дверям, без учета износа на дату экспертизы составляет сумма, с учетом износа на дату экспертизы сумма, на дату 07.10.2022 без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не возникло, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами в установленном законом порядке не оспорены.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт свое заключение в полном объеме поддержал.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленную ответчиком рецензию на вышеуказанное заключение суд во внимание не принял, поскольку в ней отсутствуют основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством. Кроме того, специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Данная рецензия, составленная специалистом по поручению ответчиков, получена без соблюдения требований гражданского процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебных экспертиз.

Доводы ответчиков о намеренном увеличении истцом ущерба в связи с незаконной перепланировкой квартиры материалами дела подтверждены не были, в связи с чем суд их во внимание также не принял.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что факт причинения вреда, обстоятельства его причинения, объем вреда подтверждены объяснениями сторон и заключением эксперта. Доказательств того, что залив и повреждение квартиры истца произошли по иным причинам либо от действий других лиц в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что в квартире истца имели место заливы в иные периоды, предшествующие 07.10.2022.

Кроме того, ответчики не представили доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что причиной залива квартиры истца являлись действия самого истца, ненадлежащее состояние оборудования в квартире истца.

Доводы ответчиков относительно допущенных нарушений со стороны управляющей организации при составлении акта о заливе суд первой инстанции отклонил, поскольку акт составлен уполномоченным лицом и подписан им же. Содержание акта никем не оспорено и не опровергнуто надлежащими доказательствами. Изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. Также вопреки доводам, отсутствие ответчика при составлении акта о заливе, о недостоверности данного акта не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры № 105 по адресу: адрес, после залива, произошедшего 07.10.2022, составляющую на дату составления заключения сумма без учета износа и о компенсации ущерба, причиненного движимому имуществу и межкомнатным дверям, на дату составления заключения сумма без учета износа, подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что процент износа к строительным материалам при возмещении ущерба применим быть не может в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда суд отказал, т.к. отношения гражданина и причинителя вреда в данном случае не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), а возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, вновь ссылается на отражение в экспертном заключении повреждений, которые к заливу 07.10.2022 отношения не имеют, вместе с тем в суде первой инстанции ответчик о проведении повторной или дополнительной экспертизы не просила, денежные средства в счет оплаты такой экспертизы в депозит не внесла, при таких обстоятельствах в суде апелляционной инстанции правовые основания для назначения экспертизы также отсутствуют.

Само по себе несогласие с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не являются, равно как и не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность её результатов. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции был допрошен эксперт, который поддержал выводы судебной экспертизы. Каких-либо несоответствий в повреждениях не имеется, учитывая, что в представленной истцом досудебной экспертизе имеются фотографии повреждений квартиры истца, а ответчик не оспаривала, что указанное в отчете имущество истца пострадало от залива из квартиры ответчика, при этом других заливов в квартире истца зафиксировано не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 16.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2026.

Председательствующий

Судьи