Решение № 2-286/2024 2-286/2024~М-206/2024 М-206/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2-286/2024

73RS0025-01-2024-000288-93

Дело № 2-286/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 20 сентября 2024 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, возникшего в результате пожара,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, возникшего в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2023 на территории домовладения ответчиков <...>) произошел пожар, который перекинулся на постройки истца, расположенные по адресу: <...>, в результате чего значительно пострадали дом и гараж, принадлежащие истцу.

Согласно заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», стоимость ущерба жилого дома и гаража после пожара по состоянию на дату проведения исследования составляет 719 449 руб. 07 коп. Стоимость услуг независимых экспертов составила 8000 руб.

Указывая на невозможность разрешения спора в досудебном порядке, с учетом уточнения исковых требований по выводам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в счет возмещения поврежденного в результате пожара имущества – 172 650 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 10 394 руб. 49 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании уточненные (уменьшенные) требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно ходатайствовал о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, поясняя, что в материалы дела не представлено документального подтверждения квалификации судебного эксперта. В исследовательской части экспертизы судебным экспертом не приведено конкретных ссылок на открытые источники, которые принимались им во внимание, к примеру, о стоимости ворот Hormann. Стоимость аналогичных новых ворот из 5-ти панелей с учетом стандартного монтажа, согласно сообщению изготовителя ворот данной фирмы, составляет 279 000 руб. Эксперт же в заключении указывает, что заменить панели ворот возможно за 7000 руб., что минимум в 10 раз занижено. Согласно ГОСТ 70340-2022, устройство крыши представляет собой 13 элементов. Эксперт пришел к выводу, что подлежит замене сгоревшая балка, верхний слой черепицы и подкладочный ковер, однако сплошное основание из дощатого настила (ОSB панели), контурная обрешётка, подкровельная изоляция, теплоизоляционный слой, стропила и др. замене не подлежат и расчет по ним не сделан. При описании повреждений жилого дома экспертом не указано о повреждениях обрешетки на крыше. При описании повреждений гаража эксперт не указал на замену поврежденных пожаром деревянных элементов крыши гаража, при этом в стоимость монтажа принимает лишь стоимость внешних материалов, доступных для монтажа. Расчет по материалам, поврежденным внутри экспертом не применяется. Разрушающий метод экспертом не применен. Также в экспертизе имеются элементы, по которым экспертном не указан разбор, но не указан их сбор (ворота и обрешетка). Отметил, что в независимой экспертизе также имеются неточности. Считал, что ответственность за причинение ущерба в результате пожара должна быть возложена на двух ответчиков, так как имущество было передано им в браке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы, поддержал пояснения своего представителя. Ранее в судебном заседании ФИО1 не оспаривал возникновение пожара 12.02.2023 в гараже домовладения № 7 по ул. Совхозная, пояснял о проведенных им восстановительных работах домовладения истца.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании полагал, что оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по делу не имеется, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт полностью изложил позицию по приведенным выводам в заключении, четко пояснил технологию замены кровельного покрытия. Считал, что ворота гаража не подлежат замене, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что они находились в исправном состоянии. В материалы дела также не представлено сведений о том, за какую стоимость данные ворота приобретены истцом и о том, что на них не было брака до пожара, а потому стоимость ворот подлежит исключению при разрешении заявленного спора. Истцом не ставился вопрос о признании имущества совместно нажитым, расходы по досудебной оценке считал не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку имело место применение неверных расчетов досудебным экспертом. В уточненных требованиях к ответчикам просил отказать, учесть восстановительные работы домовладения истца, проведенные в досудебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (также по тексту - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 (истец) является собственником земельного участка и находящихся нем жилого дома, гаража расположенных по адресу: <...>

ФИО2 (ответчик) на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, является собственником жилого дома, строений и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Согласно справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Ульяновской области №... от <...>, <...> произошел пожар в строении гаража домовладения <...>, причиной пожара послужило загорание среды зоны очага пожара от источника зажигания связанного с теплогенерирующим прибором, огнем уничтожено строение гаража истца, повреждена внешняя отделка строения <...> (л.д. 70 т. 1).

По данным наблюдений метеостанции Ульяновск-Восточный, 12.02.2023 с 00 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. отмечались погодные условия: с 00 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. малооблачная погода, без осадков, с преобладанием юго-восточного ветра 4-6 м/с, температурой воздуха -9, -11 градусов по Цельсию, с 9 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. малооблачная погода, без осадков, с преобладанием юго-восточного ветра 8-9 м/с, температурой воздуха -7, -11 градусов по Цельсию (л.д. 14 т. 1).

Согласно материалу проверки № 3 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области по факту пожара, произошедшего 12.02.2023 в 12 час. 27 мин. в строениях надворных построек, расположенных по адресу: <...>, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167, ст. 168 УК РФ, поскольку в материалах проверки каких-либо достаточных данных, свидетельствующих об умышленном или неосторожном уничтожении имущества отсутствуют (л.д. 105 оборот т. 1).

В рамках данного материала доследственной проверки экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области было изготовлено заключение экспертов № 13 от 03.03.2023 (л.д. 101 оборот т. 1 - л.д. 105 т. 1), из выводов которого следует, что зона очага пожара расположена в месте расположения отопительной печи в помещении гаража на территории домовладения <...>. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючей среды зоны очага пожара от источника зажигания, связанного с теплогенерирующим прибором (отопительная печь). Не исключена возможность возникновения горения от тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования и под воздействием источника зажигания, связанного с проявлением антропогенных факторов.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривал возникновение пожара 12.02.2023 в гараже на территории домовладения по <...> – печи, которая отапливалась дровами.

Согласно акта экспертного исследования №... от <...> ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», выполненной экспертами ФИО7, ФИО8 по заказу ФИО3, стоимость ущерба жилого дома и гаража после пожара по состоянию на дату проведения исследования (23.10.2023) составляет 719 449 руб. 07 коп.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела с заявленной суммой и объемом поврежденного в результате пожара имущества не соглашалась, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Экспертно-техническое бюро» № 86 от 10.09.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом строительных материалов и оплаты работ), необходимых для устранения повреждений от пожара, произошедшего 12.02.2023 на территории домовладения ФИО3 по адресу: <...>, на дату заключения составляет 172 650 руб.

При проведении ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений возникших при пожаре, происходившем <...> в домовладении <...> - демонтированные строительные материалы (по вопросу, предложенному представителем ответчиков о наличии годных остатков) не пригодны к повторному использованию и подлежат полной замене.

Исследование экспертом производилось путем визуального осмотра строений, расположенных на участке истца, экспертом была определена площадь конструктивных элементов строений, которые могли быть повреждены пожаром, произошедшим 12.02.2023.

При составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты с данными, отраженными в материалах проверки № 3 по факту пожара, определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий пожара и его тушения. При этом, истец отказался от проведения демонтажа кондиционера, в связи с чем предметом исследования кондиционер не являлся.

Экспертом установлено, что на момент проведения экспертного осмотра ответчиком проведены работы по замене поврежденных пожаром элементов облицовки крыши карнизных свесов дома, при этом ширина элементов облицовки не соответствует ширине карнизного свеса, вследствие чего софиты не закреплены надлежащим образом, местами деформированы; ответчиком произведены работы по замене поврежденных пожаром оконных заполнений, на втором этаже жилого дома работы устройству облицовки оконных откосов недовыполнены; на элементах кровли гаража имеются следы плавления и повреждения в виде разрезов и вмятин на гибкой черепице, возникшие в результате нарушения технологии производства работ (проводимых ответчиком) по смене облицовки карнизных свесов на крыше жилого дома, деревянные элементы крыши гаража (лобовая и обвязочная доски) на карнизном свесе обуглены. Ответчиком произведены работы по замене поврежденных пожаром элементов облицовки карнизных свесов на гараже, при этом размеры элементов не соответствуют ширине карнизного свеса, вследствие чего софиты не закреплены надлежащим образом. Водосточные желоба демонтированы, водосточные трубы оплавлены. На воротах с подъемным механизмом из секционных панелей Hormann имеется коробление на отделочных элементах двух секций ворот, на откатных воротах и распашной калитки имеются следы оплавления (фото 17,18).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертном путем составления соответствующей сметы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» является допустимым доказательством по делу.

Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения в связи с поручением провести судебную экспертизу, имеет необходимое образование и стаж работы по специальности (л.д. 1 т. 2). Заключение содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по доводам, приведенным представителем истца, суд не усматривает.

Так, судебный эксперт ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и заключений, в судебном заседании поясняла, что имеет высшее образование инженера-строителя, стаж работы по экспертной деятельности с 2009 года, работает в ООО «Экспертно-техническое бюро» экспертом, что свидетельствует о наличии у нее специального образования.

Выводы заключения судебный эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердила. По вопросам участников процесса экспертом даны исчерпывающие ответы. В частности, эксперт поясняла, что производился полный осмотр поврежденных пожаром строений истца. По материалам дела, отказному материалу, проведенному пожарными и визуально видно, что пострадала частично облицовка карнизного свеса на крыше дома и на крыше гаража. Согласно стр. 8 заключения, ответчиком проведены работы по замене поврежденных пожаром элементов облицовки карнизных свесов, при этом, ширина элементов облицовки не соответствует ширине карнизного свеса, вследствие чего софиты не закреплены надлежащим образом, а также местами деформированы, в связи с чем необходимо произвести работы по смене облицовки карнизных свесов дома, ранее поврежденных пожаром. Эксперт уточнила, что крыша на доме в результате пожара не пострадала. Из фотоматериалов, в том числе досудебной экспертизы, не усматривается, что пострадала конструкция крыши, имеются прожоги черепицы крыши дома, но не деревянные конструкции крыши, ни OSB панели (находящиеся в конструкции крыши) при пожаре, ни внутренняя отделка дома не пострадали. Восстановлению подлежит поврежденное в результате пожара имущество, аналогичными материалами в ценах на дату составления экспертного заключения. В процессе экспертного осмотра истцом была демонтирована часть обшивки (фото 13-16 заключения) (отогнут фронтон металла), следов горения на деревянных элементах крыши не было. На фото 13, 14 экспертного заключения усматривается частичное засаживание балки от того, что шел дым, которая идет на карнизе, на других элементах крыши дома следов обугливания, засаживания не имелось. В смете включены: разбор каркаса крыши полностью, замена засаженной балки и сборка каркаса. На фото 5,6 экспертного заключения усматриваются белые мастичные следы либо от воды в процессе тушения огня, либо оплавлено, однако было повреждено, в связи с чем в смете заложена замена примыкания с одним фартуком. Сметой предусмотрена и замена двух панелей гаражных секционных ворот, на которых усматриваются повреждения, исходя из цены рынка из открытых источников, замена частей калитки. Технология предусматривает точечный ремонт черепицы, где капал плавящийся пластик. Ответчиком производились работы по облицовке карнизных свесов, ставились лестницы на крышу гаража, которые привели к порезам на черепице крыши гаража, данные обстоятельства установлены экспертом с учетом пояснений всех сторон, присутствующих на экспертном осмотре о том, что ставилась лестница, с учетом направления порезов и их локализации.

По выводам данного заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-техническое бюро» № 86 от 10.09.2024 стороной истца была уточнена сумма заявленных требований по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром от 12.02.2023.

Суд принимает решение в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца стороной ответчика суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика заявлялись доводы о сомнении в соблюдении противопожарного расстояния между строениями истца и ответчика (л.д. 207 т. 1).

Так, Чердаклинским районным судом Ульяновской области 13.09.2024 было рассмотрено гражданское дело №... по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушений пожарной безопасности.

При рассмотрении дела №... были проведены судебные экспертизы, в частности по выводам заключения экспертов №... от 03.09.2024 ООО «Экспертно-техническое бюро», жилой дом, гараж, принадлежащие ФИО3 соответствуют градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным требованиям.

Хозблок (гараж, летняя кухня, котельная, сарай), принадлежащие ФИО2 не соответствует градостроительным требованиям в части отсутствия отступа от межевой границы с домовладением <...>, не соответствует санитарно-техническим требованиям в части попадания атмосферных осадков с кровли на земельный участок домовладения <...>, не соответствует противопожарным требованиям в части недостаточности противопожарного разрыва до жилого <...>.

Хозблок по <...> при отсутствии отступа от межевой границы с технической точки зрения нарушает права собственника домовладения <...>, создает угрозу безопасности, в том числе, в части возможного распространения огня в случае возгорания в хозблоке на строения домовладения <...> (л.д. 67 т. 2).

То есть, эксперт пришел к выводу, что противопожарные нормы не соблюдены именно собственником домовладения <...> (т.е. ФИО2).

13.09.2024 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по делу № 2-382/2024 утверждено мировое соглашение, подписанное между сторонами, согласно которому, в том числе ответчики по первоначальному иску, ФИО1 и ФИО2 обязуются в соответствии с судебным экспертным заключением ООО «Экспертно-техническое бюро» в целях устранения нарушения хозблоком домовладения <...>, МО «Мирновское сельское поселение», Чердаклинского района, Ульяновской области противопожарных требований произвести устранение нарушений пожарной безопасности по своему усмотрению путем заполнения проемов окон хозблока со стороны д/в 5Б противопожарными окнами первого типа, либо заделка существующих оконных проемов блоками или кирпичом на всю толщину стены со стороны д/в 5Б, либо осуществить частичная заделка оконных проемов и частичное заполнение оконных проемов хозблока противопожарными окнами первого типа.

Экспертное заключение сторонами при рассмотрении дела № 2-382/2024 не оспаривалось, а потому принимается судом во внимание как допустимое.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании изложенного, с учетом пояснений сторон, заключения эксперта в материалах доследственной проверки, судебных экспертиз, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО2, как собственника домовладения, в котором произошел пожар от температурного воздействия и тушения которого имуществу истца причинен ущерб, в определенном судебным экспертом размере 172 650 руб.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО1 суд не усматривает, несмотря на то, что между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак, однако брачного договора, либо нотариального соглашения о разделе общего имущества супругов не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имел место поджог иными лицами, в т.ч. ФИО1, наличия очага пожара вне хозяйства ответчика ФИО2, равно как доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем возгорании, сторонами в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Суд отмечает, что эксперт пришел к выводу, что на воротах с подъемным механизмом из секционных панелей Hormann имеется коробление на отделочных элементах двух секций ворот, в связи с чем необходима замена поврежденных секций ворот.

Оснований для исключения стоимости устранений данных повреждений из состава ущерба, вопреки доводов стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что ворота (рассматриваемые секции) имели повреждения не связанные с пожаром. Эксперт ФИО9 в судебном заседании поясняла, что прогаров на секциях ворот не усматривается, однако эксперт не отрицала, что когда тушили пожар, исходя из локализации повреждений, секции ворот могли деформироваться, в том числе, когда тушили пожар от стекающей воды, поскольку именно над ними прогорел карнизный свес (аудиозапись судебного заседания 16.09.2024 время записи с 14:15:50 по 14:16:54), также по повреждениям калитки и откатным воротам эксперт пояснял, что следы оплавления возникли в результате попадания углей, повреждения ухудшают внешний вид (аудиозапись судебного заседания 16.09.2024 время записи 14:19:09).

Доводы стороны ответчика в возражениях об обратном судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд.

Поскольку составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд ФИО3, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб., несение которых документально подтверждено, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, вопреки возражениям представителя ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 394 руб. 49 коп. также подтверждены материалами дела, с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию с ФИО2

ООО «Экспертно-техническое бюро» представлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 36 300 руб. и ходатайство об ее оплате (л.д. 244-245 т. 1), с учетом результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 300 руб.

В иске к ФИО1 истцу надлежит отказать, так как требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, возникшего в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения материальный ущерба, причиненного пожаром от 12.02.2023 в размере 172 650 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 10 394 руб. 49 коп., а всего - 191 044 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, возникшего в результате пожара - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024.