Решение № 2-1207/2017 2-1207/2017~М-1141/2017 М-1141/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1207/2017

Дело №2-1207/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 11 декабря 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельский области в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием прокурора Няндомского района Архангельской области Посохова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Он является потерпевшим по данному делу. Согласно приговору ФИО2, 28 декабря 2016 года в 11 часов 56 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первой платформе железнодорожной станции Оленегорск по адресу: <...> не подчинился законным требованиям работников поездной бригады и сотрудника полиции, умышленно, из хулиганских побуждений в целях оказания физического воздействия на представителя власти – полицейского ОВ ППСП Мурманского ЛО МВД России по транспорте ФИО1, попытался осуществить посадку в вагон №5 пассажирского поезда №21 сообщением Мурманск – Санкт-Петербург и нанес не менее трех толчков левой рукой в область правого плеча и предплечья ФИО1, а также схватил левой рукой правую кисть ФИО1 и, используя ногти, с силой поцарапал кисть потерпевшего ФИО1, который находился в проходе рабочего тамбура вагона №5 пассажирского поезда №21 сообщением Мурманск – Санкт-Петербург, отправлявшегося со станции Оленегорск и выполнял обязанности по пресечению административного правонарушения и оказывал содействие поездной бригаде в не допуске в вагон пассажира, которому отказано в посадке, в результате чего была нарушена нормальная деятельность представителя власти, ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде четырех ссадин длиной 35 см. правой кисти, которые в соответствии с заключением эксперта расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Полагает, что данным преступлением ему причинен моральный вред, характеризующийся физическими и нравственными страданиями, психическими переживаниями, связанными с применением насилия в отношении него как представителя власти, в испытываемом чувстве унижения, несправедливости, оскорбительном дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях, нарушении неимущественного блага – здоровья. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако судебная повестка, исковое заявление вернулись обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Мурманского ЛО МВД России на транспорте в судебное заседание не явился. В отзыве, представленном истцом при подаче искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно приговору, 28.12.2016 примерно в 11 часов 56 минут, ФИО3, находясь на первой платформе железнодорожной станции Оленегорск, по адресу: <...> в состоянии алкогольного опьянения, не подчинился законным требованиям работников поездной бригады и сотрудника полиции, умышленно, из хулиганских побуждений, в целях оказания физического воздействия на представителя власти - полицейского ОВ ППСп Мурманского ЛО МВД России на транспорте ФИО1, попытался осуществить посадку в вагон № 5 пассажирского поезда № 21 сообщением «Мурманск - Санкт-Петербург» и нанес не менее трех толчков левой рукой в область правого плеча и предплечья ФИО1, а также схватил левой рукой правую кисть ФИО1 и, используя ногти, с силой поцарапал кисть потерпевшего ФИО1, который находился в проходе рабочего тамбура вагона № 5 пассажирского поезда № 21 сообщением «Мурманск - Санкт-Петербург», отправляющегося от станции Оленегорск, и выполнял обязанности по пресечению административного правонарушения и оказывал содействие поездной бригаде в не допуске в вагон пассажира, которому отказано в посадке.

В результате противоправных действий ФИО2 была нарушена нормальная деятельность представителя власти, полицейскому отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Мурманского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде четырех ссадин длиной 35 см правой кисти, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вред здоровью.

05 мая 2017 года данный приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ истец ФИО1 признан потерпевшим.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, истец ФИО1 испытал физические и нравственные страдания.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий ответчика истцу ФИО1 был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что на истца было оказано физическое воздействие со стороны ФИО2, повлекшее за собой телесные повреждения в виде четырех ссадин длиной 35 см. правой кисти, по поводу чего истец переживал, испытывал чувство унижения, оскорбительного дискомфортного состояния, несправедливости.

С учетом характера причиненных истцу телесных повреждений, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма компенсации, с учетом характера противоправных действий ФИО2, наступивших последствий, является эквивалентной причиненному истцу моральному вреду.

На основании пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также по требованиям неимущественного характера, составляет 300 рублей. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская