Решение № 2-2915/2019 2-2915/2019~М-1740/2019 М-1740/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2915/2019

Дело № 2-2915/2019

УИД 24RS0032-01-2019-002201-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей (взыскание неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей (взыскание неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов).

Требования мотивированы тем, что 15.11.2018 года по адресу: * между автомобилем Тойота Королла, гос. номер * под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобилем ВАЗ-21213, гос. номер * под управлением ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», страховой полис *, ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Альфа-Страхование». 17.11.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и 29.12.2018 года выплатила истца страховое возмещение в размере 81 500 руб. В связи с нарушением сроков выплаты, а также тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Дорожный патруль». Согласно проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 97 600 руб. Таким образом, разница составляет 16 100 руб. 23.04.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. За нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка в размере 52 696 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в общем размере 32 620 руб.

ФИО1 просит суд с учетом уточненного искового заявления (в связи с доплатой страхового возмещения) взыскать с САО «Надежда» в свою пользу неустойку в размере 34 886 руб., финансовую санкцию – 4 200 руб., судебные расходы – 20 720 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2 (по доверенности от 13.01.2019 года), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении, требования о взыскании страхового возмещения в размере 16 100 руб. не поддержал.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя ФИО5 (по доверенности от 29.03.2019 года) поступили возражения на исковое заявления, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью в связи с доплатой страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО3, АО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 15.11.2018 года в 07 час 30 минут по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21213, гос. номер * под управлением собственника ФИО4, который, не учитывая скорость и интенсивность движения, а также дорожные условия, допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Toyota Corolla, гос. номер *, собственником которого является ФИО1 (под управлением ФИО3).

Определением * от 15.11.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21213, является ФИО4, гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса *.

Собственником автомобиля Toyota, является ФИО1 гражданская ответственность, которой на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховой полис *, сроком действия с 20.11.2017 года по 19.11.2018 года.

17.11.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 29.12.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 81 500 руб., что подтверждается платежным поручением *.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Дорожный патруль», где на основании акта осмотра от 23.01.2019 года было составлено экспертное заключение № * от 23.01.2019 года, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 800 руб.

23.04.2019 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 16 100 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 97 600 руб., стоимости экспертного учреждения – 10 000 руб., стоимости претензии – 2 500 руб., стоимости доверенности – 1 900 руб. Ответа на указанную претензию не поступило.

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и исходит из представленного стороной истца и не оспоренного стороной ответчика экспертного заключения № * от 23.01.2019 года, выполненного ООО «Дорожный патруль», и определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 97 600 руб., как указывает истец.

Вместе с тем, 24.05.2019 года САО «Надежда» доплатило ФИО1 страховое возмещение, размер которого суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определяет в сумме 16 100 руб., истцом исковые требования в данной части не поддержаны.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.11.2018 года в 21 час 30 минут по адресу: *, с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Toyota, собственником которого является ФИО1, произошло по вине ФИО4, поскольку он в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при движении, не учитывая скорость и интенсивность движения, а также дорожные условия, допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Toyota, принадлежащим истцу на праве собственности. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на дату спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец рассчитывает размер неустойки в сумме 34 886 руб., исходя из периода с 08.12.2018 года по 29.12.2018 года (21 день) в размере 20 496 руб., с 30.12.2018 года по 22.04.2019 года (113 дней) в размере 18 193 руб., а всего 38 689 руб. – 3 803 руб. (выплаченная по претензии).

Суд учитывает, что заявление ФИО1 о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 17.11.2018 года, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 06.12.2018 года, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения: 29.12.2018 года – 81 500 руб., 24.05.2019 года – 16 100 руб.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 07.12.2018 года по 29.12.2018 года (дата первой выплаты) – 23 дня в размере 22 448 руб. (97 600 х 23 х 1 %), за период времени с 30.12.2018 года по 24.05.2019 года (доплата страхового возмещения) – 146 дней в размере 23 506 руб. (16 100 х 146 х 1 %), а всего в размере 45 954 руб.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки рассматриваемых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 38 689 руб. за периоды, определенные истцом, а именно с 08.12.2018 года по 29.12.2018 года (21 день) в размере 20 496 руб., с 30.12.2018 года по 22.04.2019 года (113 дней) в размере 18 193 руб., а всего согласного расчета представленного стороной истца.

Вместе с тем, САО «Надежда» 24.05.2019 года выплатило неустойку в общем размере 6 003 руб., согласно платежным поручениям №*, которую суд рассчитывает исходя из следующего: по платежному поручению * ФИО1 доплачено страховое возмещение в размере 18 300 руб., тогда как с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ сумма доплаты страхового возмещения определена истцом в размере 16 100 руб. (разница 2 200 руб.), по платежному поручению * ФИО1 перечислена неустойка в размере 3 803 руб.

Таким образом, с САО «надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 32 686 руб., которая снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 8 050 руб. (97 600 – 81 500) / 2), который с учетом требований разумности и справедливости снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции за период – 21 день в размере 4 200 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58, следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В абзаце 5 п. 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в САО "Надежда" 17.11.2018 года, а выплата страхового возмещения частично была произведена 29.12.2018 года, соответственно, с ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию финансовая санкция в размере и периоде определенном истцом – 4 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

Истец просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор оказания юридических услуг * от 30.01.2019 года, квитанция к ПКО от 30.01.2019 года), на проведение экспертизы - 4 500 руб. с учетом выплаченной суммы в размере 5 500 руб. (кассовый чек от 12.04.2019 года на сумму 10 000 руб.), на составление претензии – 500 руб., с учетом выплаченной суммы в размере 2 000 руб. (квитанция к ПКО от 30.01.2019 года на сумму 2 500 руб.), на копирование материалов – 720 руб. (квитанция к ПКО от 30.01.2019 года), а всего 20 720 руб.

24.05.2019 года САО «Надежда» в добровольном порядке выплатило ФИО1 судебные расходы, на общую сумму 9 400 руб., из которых 5 500 руб. – на проведение экспертизы, 2 000 руб. – за составление претензии, 1 900 руб. – за выдачу доверенности.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., за копирование материалов - 720 руб., а всего 7 720 руб.

Требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы и составление претензии, удовлетворения не подлежат, так как суд признает выплаченную 24.05.2019 года ответчиком сумму судебных расходов за оказанные услуги разумной и справедливой.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 480 руб. 58 коп. (1 180 руб. 58 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей (взыскание неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов), удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 32 686 руб., финансовую санкцию – 4 200 руб., штраф – 8 050 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы – 7 720 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 480 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: А.А. Гинтер