Решение № 2-1776/2020 2-29/2021 2-29/2021(2-1776/2020;)~М-1091/2020 М-1091/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1776/2020

Дело № 2-29/2021

УИД 47RS0018-02-2020-001075-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО4, обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее - ООО «Петрострой», Общество ответчик) и просила взыскать:

- денежные средства, внесенные истцом по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- проценты за пользование денежными средствами по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, рассчитав проценты по день принятия решения судом;

- убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ее рыночной ценой на момент расторжения договора в размере 1028 088 рублей;

- расходы за составление отчета об оценке в размере № рублей;

- расходы за оформление доверенности представителя в размере № рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №, по адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой <адрес> – <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок 116) ЖК «Материк», кадастровый №, условиям которого застройщик ООО «Петрострой» обязалось в обусловленный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора, заключением настоящего договора Стороны соглашаются с тем, что объектом долевого строительства является квартира в кирпично- монолитном 10-19 этажном жилом доме со следующими параметрами: количество комнат: 1; Секция: М; Этаж: 6; № кв.: 2229-М; Площадь (м.кв.): 33,46; <адрес> балкона/лоджии: 3,14.

В соответствии с п.4.1. указанного договора, по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком цена договора составляет № рублей. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства истцом в размере 1 672 899 рублей внесены на счет ответчика. Вместе с тем, ООО «Петрострой» в обусловленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) квартиру по акту приема - передачи истцу не передало. В связи с нарушением ООО «Петрострой» предусмотренных договором обязательств по передаче квартиры, истец направил ответчику требование о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, выплате процентов на данную сумму в течение 20 дней в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства и не выплатил указанные в уведомлении денежные средства.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования по Договору №-М долевого участия в строительстве жилого дома величина рыночной стоимости объекта оценки составляет № рублей. Разница стоимости квартиры, приобретенной по договору долевого участия на момент заключения договора и стоимостью квартиры на момент расторжения договора, составляет № рублей. В связи с нарушением условий передачи объекта долевого строительства истицу причинены убытки в размере № рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, предоставил отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыва представителя ответчика ФИО5 просила уменьшить проценты, штраф, компенсацию морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ч. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 указанного Федерального закона).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, законодательством закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и ФИО1 заключен договор № Д№ долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику квартиру в кирпично-монолитном жилом доме со следующими параметрами: количество комнат: 1; Секция: М; Этаж: 6; № кв.: 2229-М; Площадь (м.кв.): 33,46; <адрес> балкона/лоджии: 3,14., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 12-16).

В соответствии с п. 5.2.4. договора срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер денежных средств, подлежащих уплате по договору дольщиком, составил № № рублей № копеек.

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены застройщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 899 рублей и 1 172 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Вместе с тем, ООО «Петрострой» в обусловленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) квартиру по акту приема - передачи истцу не передало.

В связи с нарушением ООО «Петрострой» предусмотренных договором обязательств по передаче квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, выплате процентов на данную сумму в течение 20 дней, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «Петрострой» срока передачи истцу объекта долевого строительства у последнего возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика, и право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Ответчик в обусловленный срок не возвратил денежные средства истцу по договору, возражений в данной части стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании выплаченных по договору денежных средств в размере № рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с момента внесению ею денежных средств частями 2 февраля и ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела судом и принятия решения.

Пунктом 1 абз. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

Таким образом, проценты за период с начала действия постановления - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению.

В связи с чем, размер действительных процентов за пользование чужими денежными средствами и период, в течение которого истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет исходя из внесенной первоначально сумме в размере 500899 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № (№

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ составляет 811 420 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительностью просрочки, полагает целесообразным применить к расчету процентов правила ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов с № копейки, как явно несоразмерный, до № рублей. При этом исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также надлежит отметить, что со стороны ООО «Петрострой» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ и части 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, отсутствует представление доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявление ООО «Петрострой» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ООО «Петрострой» всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

При этом у суда отсутствуют основания для отказа в привлечении ООО «Петрострой» к гражданско-правовой ответственности в связи с односторонним расторжением договора дольщиком, поскольку в силу прямого указания в законе – части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не может быть освобожден от уплаты процентов за пользование денежными средствами при указанных обстоятельствах.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСЧ) от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.

Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола № к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Данная правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер процентов, определенный судом в размере 510 000 рублей соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованным. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее в большем размере, у суда не имеется. Равно как и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание поведение сторон, заявление представителя ответчика о снижении размера процентов в соответствии со 333 ГК РФ, и учитывая значительный размер цены договора, влияющий на размер взыскания, соотношение действительного размера ущерба, причиненного неисполнение обязательства, мере ответственности, установленной законом, а также принимая во внимание, в том числе, то, что использование денежных средств на выплату процентов влечет отвлечение финансовых потоков от строительных работ, что, в свою очередь, неизменно приведет к затягиванию сроков передачи объектов долевого строительства остальным дольщикам; длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу взыскиваемых процентов, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер процентов до 510000 рублей 00 копеек с тем, чтобы исключить возможность негативного влияния факта их выплаты истцу на права и законные интересы иных дольщиков. Данная сумма отвечает требованиям справедливости, является существенной, не освобождает ответчика от ответственности, в связи с чем признается достаточной.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального Закона).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой <адрес> – <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок 116) ЖК «Материк», кадастровый №, <адрес>-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: № рублей (л.д. 30-95).

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость объекта недвижимости по договору определена экспертом № рублей (л.д.153-195).

Исходя из пределов исковых требований, ограниченных истцом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд руководствуется отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, как не противоречащее заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец был лишен возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были им первоначально внесены в качестве оплаты договора долевого участия.

В соответствии с п. 35 «Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Исходя из толкования норм ст. 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает требование о взыскании разницы между рыночной стоимостью квартиры и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия подлежащей удовлетворению.

Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и размера долевого участия истца составляют № рублей).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что является нарушением прав истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме № рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ № от дата «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, действительный размер которого составляет 1 615493 рубля 50 копеек (1672899+510000+1028088+20000)/2.

Исходя из суммы штрафа, суд считает его размер не отвечающим последствиям нарушенного права и чрезмерно завышенным, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу к обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и рыночной стоимостью данной квартиры на подачи иска, с ООО «Петрострой» подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 3000 рублей 00 копеек, оплаченная за составление отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия нескольким представителям не только в рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании денежных средств в рамках указанного выше договора долевого участия в строительстве, но и в других судах, учреждениях и государственных органов, приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания расходы по ее оформлению с ответчика в размере 1940 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Петрострой» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет № рубля № копеек по требованию имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов и убытков в размере № рублей) и № рублей – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего № (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере №) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме № рублей, убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой квартиры на момент расторжения договора, в размере 1 № №) рублей, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, штраф в размере №) рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 24 554 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья В.Ю. Златьева