Решение № 2-797/2025 2-797/2025~М-731/2025 М-731/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-797/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2025-001821-87 Дело 2-797/2025

23 октября 2025 года г. Омутнинск, Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло столкновение автомашины Шевроле Нива под управлением ФИО2 и мотоцикла HONDA XL650V под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили повреждения, а водитель мотоцикла ФИО3 погиб. Истцу, как собственнику автомашины Шевроле Нива причинен материальный ущерб. Виновным лицом признан ФИО3, ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком получено заявление истца о возмещении убытков. ДАТА ИЗЪЯТА проведен осмотр, составлен акт осмотра, на основании которого оформлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС». Стоимость ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила *** руб. без учета износа транспортного средства и *** руб. с учетом износа. Восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не был организован и проведен. ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком произведена выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа - *** руб. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в удовлетворении требований истца. Решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по натуральному возмещению убытков, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано *** руб., из них: страховое возмещение в размере *** руб.; убытки (реальный ущерб) *** руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая, *** руб. решение исполнено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки (пени) и расходов, произведенных для получения выплат. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ответчик проинформировал истца о частичном удовлетворении требований, о выплате неустойки в размере *** руб., отказано в удовлетворении остальных требований. ДАТА ИЗЪЯТА произведена выплата в размере *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДАТА ИЗЪЯТА было отказано в удовлетворении требований истца. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» законную неустойку в размере *** *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы, понесенные при соблюдении претензионного порядка, по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб.; расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере *** руб., расходы по оплате услуг почтовой связи при обращении в суд в размере ***.

Истец ФИО2, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал, дополнительно пояснил, что страховщик при заявлении ходатайства о снижение размера неустойки, со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающий наличие оснований для его удовлетворения.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указал, что до принятия решения Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА и вступления его в законную силу, страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА, которым в удовлетворении требований истца было отказано. Страховщиком произведена выплата неустойки, рассчитанной от присужденного судом размера страхового возмещения, основания для взыскания неустойки в ином размере отсутствуют. Требования о взыскании неустойки от полного размера страхового возмещения без учета добровольной выплаты страхового возмещения в установленный законом срок противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ. Начисление неустойки на расходы, обусловленные наступлением страхового случая, является недопустимым, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением. Со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ, просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости. Полагал, что оснований для взысканий компенсации морального вреда, не имеется. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и необоснованны, просил снизить размер судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ***) разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума *** разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле Нива государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и мотоцикла HONDA XL650V государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, водитель мотоцикла ФИО3 погиб.

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истцу, как собственнику автомашины Шевроле Нива государственный регистрационный знак *** причинен материальный ущерб.

ДАТА ИЗЪЯТА в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о возмещении убытков (л.д. 16-18).

ДАТА ИЗЪЯТА проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, подготовлено заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб., без учета износа – *** руб.

Согласно кассовому чеку от ДАТА ИЗЪЯТА САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере ***. (л.д. 22).

Решением финансового уполномоченного № У-24-107026/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, расходов. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи, с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, так же как и не подлежат другие требования заявителя (л.д. 23-31).

Решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу *** удовлетворены исковые требования ФИО2, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая, *** руб.; штраф *** руб.; убытки (реальный ущерб) *** руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта ***.; расходы по оплате юридических услуг при выполнении досудебного порядка *** руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг *** руб.; расходы по оплате услуг нотариуса ***.; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме ***. (л.д.32-40).

Взысканная сумма была выплачена истцу страховой компанией ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 41).

ДАТА ИЗЪЯТА в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия ФИО2, в которой он просил произвести выплату неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов (л.д.42-45).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о принятом решении, выплате неустойки в размере *** руб. (л.д. 50).

Платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА САО «РЕСО-Гарантия» перечислена ФИО2 неустойка в размере *** руб. (л.д. 51).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о досудебном урегулировании спора с ответчиком (л.д.52-56).

За составление обращения истцом уплачено ИП ФИО1 рублей, за услуги почтовой связи при направлении обращения – *** руб. (л.д.57-58,60).

Решением финансового уполномоченного №У-25-88436/5010-004 от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 62-69).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что решением суда, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 121,08 руб. и расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере *** руб. Финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного до даты вступления в законную силу решения суда. Неустойка подлежит выплате за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на сумму взысканную решением суда страхового возмещения. Выплаченная страховщиком сумма неустойки превышает размер неустойки, рассчитанной финансовым уполномоченным, в связи, с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги. Страховщик, получив заявление о возмещении убытков ДАТА ИЗЪЯТА, обязан был произвести страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, однако страховое возмещение в установленный срок не было осуществлено в добровольном порядке. Полная страховая выплата, в том числе расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения, была произведена только на основании вышеуказанного решения суда. Факт нарушения прав ФИО2 подтвержден, правовые и фактические основания для взыскания со страховщика неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств имеются.

Удовлетворяя требования ФИО2 суд приходит к выводу, с учетом допущенных нарушений сроков исполнения обязательств со стороны страховщика, о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него законом, произведенной в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО.

По расчету истца, общий размер неустойки составил *** руб. С учетом положений п. 6 ст. 16.1, ст.7 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составил *** руб. из расчета *** руб. (максимальный размер законной неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО) – *** руб. (общий размер неустойки, выплаченной ответчиком). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, не представлено. При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки законны и обоснованы. Произведенный расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

При этом, вопреки доводам ответчика, период взыскания неустойки правомерно определен истцом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего. Ранее выплаченные страховщиком суммы в счет страхового возмещения судом при расчете неустойки не учитываются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств в соответствии с требованиями законодательства Об ОСАГО.

Согласно пункта 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и соответственно подлежат включению в сумму страхового возмещения для расчета неустойки.

Решение финансового уполномоченного по этим же основаниям является необоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из требований ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, как и доказательств недобросовестности поведения потерпевшего, приведшего к увеличению размера неустойки. Приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, подтвержден, суд с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств, принципа разумности, длительности нарушения прав истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов при направлении претензии на почтовые услуги в размере *** руб. и юридические услуги в размере *** руб., по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному на почтовые услуги в размере *** руб. и юридические услуги в размере *** руб. подтверждены договорами возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА *** и от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справками и кассовыми чеками от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовыми чеками АО «Почта России» (л.д. 46, 47, 49, 57, 58, 60). Кроме того, материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на юридические услуги в сумме *** руб., (договор возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справка и кассовый чек от ДАТА ИЗЪЯТА), расходы по оплате почтовой связи по направлению искового заявления участникам процесса в размере *** руб. (кассовые чеки АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д.70, 71, 73).

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере *** руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца, связанные с обращением с досудебной претензией, обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере *** рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.В. Харина