Решение № 2-253/2019 2-253/2019(2-6017/2018;)~М-4643/2018 2-6017/2018 М-4643/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело № 2-253/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Горяистовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2018 года в 11 часов 00 минут водитель Е. В.Д., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> на 7 км 800м автодороги <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автотранспортным средством марки <данные изъяты> под управлением водителя В. Н.В., чем нарушил п. 8.12 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, переднее правое крыло, передние левая и правая фары, фара противотуманная, лобовое стекло, телевизор, радиатор охлаждения двигателя, бачок расширительный, радиатор кондиционера, защита радиатора и др. согласно актам осмотра. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца <данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия». 01.02.2018 от страховщика получено направление № на проведение восстановительного ремонта на СТО «<данные изъяты>». После первичного осмотра на СТО автомобиля истца, сотрудники страховой компании сообщили истцу, что на автомобиль будут устанавливаться неоригинальные запчасти. В связи с чем истец подал заявление страховщику о недопущении использования неоригинальных комплектующих, однако ответа не последовало. Между тем, с ней связались специалисты СТО и сообщили о том, что освобождается место для проведения ремонта, но ей необходимо подписать дополнительное соглашение, которое содержало пункты о предварительной стоимости ремонта с неопределенным размером доплаты, о возможности установки бывших в употреблении деталей, а также включало в себя дополнительное соглашение о продлении сроков. В связи с чем 05.03.2018 года она повторно обратилась к страховщику с просьбой обосновать законность этого документа, 23 марта 2018 года получен ответ о невозможности проведения ремонта. 26 марта 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о самостоятельном выборе СТО с целью восстановительного ремонта, после чего на банковскую карту истца была перечислена сумма в размере 129 500 рублей, которая не позволяет оплатить стоимость восстановительного ремонта.

Исходя из проведенной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 246 271 рубль 67 копеек без учета износа. Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактической суммой восстановительного ремонта в размере 116 771 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 221 395 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, итого 444 166 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражаю против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) устанавливает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 указанного Закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьями 7 и 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 24 января 2018 года в 11 часов 00 минут на 7 км 200 м автодороги <адрес> водитель Е. В.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Определением от 24 января 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств вина водителя Е. В.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Е. В.Д. застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №. Водитель В. Н.В. вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила в письменной форме согласовать приобретенные детали, необходимые для ремонта перед началом их установки. Также в заявлении сообщила, что согласно акту осмотра транспортного средства от 25.01.2018 года № к повреждениям, не связанным с рассматриваемым ДТП отнесено стекло ветрового окна (подозрение на тепловую трещину). В связи с тем, что до столкновения этой трещины не было просила произвести замену стекла ветрового окна.

5 марта 2018 года ФИО1 подала ответчику заявление, в котором просила обосновать законность соглашения о выполнении ремонтных работ и стоимости восстановительного ремонта, поскольку до настоящего времени страховщик не довел до сведения страхователя стоимость восстановительного ремонта и сроки выполнения работ, просила предоставить информацию по восстановительному ремонту.

23 марта 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направило ответ об отказе в проведении ремонта поврежденного транспортного средства указанной в заявлении станции технического обслуживания автомобилей ИП <данные изъяты>., на которую поврежденное транспортное средство было направлено в рамках урегулирования претензии №, о чем станцией составлен и направлен в СПАО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ от 16.03.2018. Причины отказа в ремонте, указанные в акте станцией: невозможность проведения ремонта в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Также указано, что поскольку станция, с которой у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Таким образом страховая компания заменила проведение восстановительного ремонта на страховую выплату.

26 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением в котором сослалась на незаконность отказа ответчиком в праве натурального возмещения и просила произвести денежное возмещение в полном объеме без учета износа. Уведомила о дате проведения независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, на указанное заявление ответчик 28 марта 2018 года представил ответ, указал аналогичные причины невозможности проведения ремонта, а также сообщил о стоимости восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, которая составила 129 500 рублей.

04 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 116 771 рубль 67 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей.

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 06.04.2018 года № на претензию следует, что представленный истцом отчет ИП <данные изъяты> не может быть принят к расчету страхового возмещения поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В связи с чем страховая выплата в размере 129 500 рублей произведена в соответствии с Правилами и является полным возмещением материального ущерба.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в сумме 129 500 рублей.

Из экспертного заключения ИП <данные изъяты> № следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 246 271,67 рублей, с учетом износа 141 884,87 рублей.

Оснований не принимать в качестве достоверного доказательства вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется, каких-либо иных доказательств относительно иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик не представил доказательств размера иного ущерба, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы может быть положено в основу выводов о размере страхового возмещения.

Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 116 771 рубль (246 271,67-129 500).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По правилам абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела, истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении разницы страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.02.2018 по 25.03.2018 в размере 81 269,65 рублей, за период с 26.03.2018 по 23.07.2018 в размере 140 126 рублей. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд оснований для ее снижения не имеет.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 221 395 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, однако ему было в выплате отказано.

Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено сведений, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание отсутствие обоснованных доводов, по которым уменьшение размера штрафа является допустимым, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 58 385,50 рублей (116 771х50%).

Пункт 2 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела нарушение прав истца страховщиком, не выплатившим в полном объеме страховую сумму, нашли свое подтверждение, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда основанными на законе и потому подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период времени, в течение которого имели место нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и соразмерности, считает необходимым и достаточным взыскать 3 000 рублей. В удовлетворении суммы компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 6 000 рублей, которые подтверждены договором от 28 марта 2018 года квитанцией к приходному кассовому ордеру №, чек-ордером от 30.03.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По условиям договора №1 от 01 апреля 2018 года на оказание юридических услуг в суде, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> исполнитель обязуется по заданию оказать ему юридические услуги, направленные на подготовку искового заявления, представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области по спору о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик предварительной досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика, сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию, ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу, иные вопросы, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе процессуальные документы: претензия, исковое заявление и др., участвовать в судебном заседании от имени заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Указанные расходы подтверждены чек-ордером от 07.06.2018 года и чеком от 07.06.2018 года.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. В удовлетворении заявленных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд отказывает.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 881 рубль 66 копеек (в том числе за требование о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 771 рубль, штраф в размере 58 385 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 221 395 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходов по оценке в сумме 6 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6 881 рубль 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха