Решение № 2-2257/2024 2-2257/2024~М-1905/2024 М-1905/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2257/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-002747-61

№ 2-2257/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград 26 декабря 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что между ответчиком (заемщиком) и ПАО Банк «ВТБ» (кредитором) заключен кредитный договор № от 14.06.2018. В рамках данного кредитного договора клиенту выдан кредит на сумму 100000 руб., сроком 40 месяцев, процентная ставка 16,8 % годовых. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредит на условиях договора. 17.09.2020 между ПАО банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. передано истцу.

09.01.2024 судебным приказом с ответчика взыскана образовавшаяся задолженность. Определением от 18.01.2024 судебный приказ от 09.01.2024 отменен.

Так как ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Иных ходатайств не заявила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что между ПАО Банк «ВТБ» (кредитором) заключен кредитный договор № от 14.06.2018. В рамках данного кредитного договора клиенту выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком 40 месяцев, процентная ставка 16,8 % годовых. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредит на условиях договора. 17.09.2020 между ПАО банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. передано истцу.

Сумма образовавшейся задолженности ответчиком не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представив соответствующее ходатайство.

Разрешая спор, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно индивидуальным условиям договора ответчику 14.06.2018 выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 40 месяцев, под 16,8 % годовых. Дата возврата кредита 14.10.2021 года. Размер платежа составляет <данные изъяты> руб., кроме последнего – <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчику необходимо было ежемесячно в срок до 14 числа каждого месяца осуществить 40 платежей по <данные изъяты> руб. (последний платеж <данные изъяты> руб.), то есть в период с 14.07.2018 (первый платеж) до 14.10.2021 г. (последний платеж).

19.12.2023 истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа (ШПИ №). 09.01.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.06.2018 в размере <данные изъяты> руб.

Судебный приказ от 09.01.2024 отменен определением от 18.01.2024 (период с даты направления заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены составил 30 дней).

После отмены судебного приказа 18.01.2024 года срок давности по платежам за период с 14.02.2021 по 14.10.2021 не истек ( за 9 месяцев).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Истец обратился в Зерноградский районный суд 31.10.2024 (ШПИ №), последний платеж ответчиком должен был быть осуществлен 14.10.2021, соответственно срок давности по последнему платежу истек 14.11.2024 (14.10.2024 + 30 дней (с дата направления заявления о вынесении судебного приказа и до дата отмены).

Так как срок давности после отмены судебного приказа не продлевался на шесть месяцев, на дату обращения истца срок давности истек за исключением последнего платежа от 14.10.2021 года, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. (платеж от 14.10.2021 (л.д.14)).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.06.2018 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.06.2018 года в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.