Решение № 2-4251/2019 2-4251/2019~М-4384/2019 М-4384/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4251/2019

Дело № 2-4251/2019

64RS0047-01-2019-004635-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреева С.Ю.,

с участием помощника ФИО1.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего ан основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата> год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Мегафон - Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился с иском к Акционерному обществу «Мегафон - Ритейл» (далее по тексту АО «Мегафон - Ритейл») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> им приобретен в магазине АО «Мегафон – Ритейл», сотовый телефон «Apple iPhone Х 64 Gb», IMEI №, стоимостью 72 790 руб.

В процессе эксплуатации товара, выявился недостаток, выраженный в том, что не работает фото-видео камера.

<дата> потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар и проведении проверки качества, ответчик данную претензию не принял.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 72 790 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб. 07 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, в связи с не предоставлением истцом товара на проверку качества.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товаров по образцам).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> истцом приобретен в магазине АО «Мегафон – Ритейл», сотовый телефон «Apple iPhone Х 64 Gb», IMEI №, стоимостью 72 790 руб.(л.д.7).

В процессе эксплуатации товара, выявился недостаток, выраженный в том, что не работает фото-видео камера.

<дата> потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за проданный товар (л.д.8-10).

<дата>, в установленный законом десятидневный срок, что в судебном заседании не оспаривалось, ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, согласно которому предлагалось обратиться в офис продаж и обслуживания для передачи товара в целях проведения проверки качества уполномоченным специалистом авторизованного сервисного центра. Ответ на претензию был получен истцом <дата>, что в судебном заседании не оспаривалось(л.д.37-39).

Согласно статье 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой истцу были выплачены денежные средства в сумме 72 790 руб. <дата>..

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что ФИО4 <дата> был продан сотовый телефон ненадлежащего качества, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пункта 2 статьи 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Вместо предъявления данного требования покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. С учетом того, что недостаток проявился в течении 15 дней, его существенность значения не имеет.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона требования ФИО4 о взыскании денежных средств в связи отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению и в его пользу подлежит взысканию сумма, оплаченная за товар в размере 72 790 руб. Поскольку данные денежные средства уже выплачены истцу, требование о взыскании денежных средств в размере 72 790 руб. в исполнение не приводить. В связи с чем, на истца возлагается обязанность возвратить в течении четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу товар продавцу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о взыскании судебной неустойки за нарушение сроков передачи товара подлежит удовлетворению.

С ФИО4 в пользу АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за ожидание соответствующего исполнения в размере 30 руб. в день.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела, истец в офис продаж и обслуживания для передачи товара для проведения проверки качества не обращался, товар для проведения проверки качества продавцу не передавал. Как пояснил с судебном заседании представитель истца, товар не был предоставлен на проверку качества, в связи с тем, что истца не устроило место проведения проверки качества в Санкт-Петербурге.

В исковых требованиях ФИО4 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента в день от суммы неудовлетворенных требований за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, доказательств предоставления ответчику товара для проведения проверки качества и факта уклонения ответчика от принятия товара, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Учитывая изложенное, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу, что вследствие недобросовестных действий самого потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и решить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, в связи с чем, суд отказывает во взыскании неустойки.

Исходя из того, что основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя является несоблюдение удовлетворения его требований в добровольном порядке, о наличии в товаре производственного недостатка ответчику стало известно с момента проведения проверки качества во время рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку ответчиком нарушены его права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого ФИО4 в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 500 рублей. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> истцом был заключен с ФИО2 договор на оказание юридических услуг и понесены расходы в сумме по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 11).

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 186 руб. (л.д. 10). Суд признает расходы по направлению претензии в сумме 186 руб. необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 186 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб. Поскольку действующим законодательством наличие в товаре недостатка возлагается на ответчика, данные расходы суд не признает необходимыми, поскольку ответчик был лишен добровольно удовлетворить требование истца в связи с непредставлением товара для проведения проверки качества.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 2 683 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета (72 790 - 20 000 х 3% + 800) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Мегафон - Ритейл» в пользу ФИО4 стоимость сотового телефона в размере 72 790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания стоимости товара в сумме 72 790 рублей в исполнение не приводить.

Обязать ФИО4 возвратить сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb», IMEI № в течении четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу АО «Мегафон Ритейл».

В случае нарушения срока возврата товара, взыскать с ФИО4 в пользу АО «Мегафон - Ритейл» астрент в размере 30 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в муниципальный бюджет «город Саратов» государственную пошлину в размере 2 683 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года.

Судья С.Ю. Андреева.