Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело № 2-496/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ярановой С.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 26 сентября 2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 Просит признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: магазина с кадастровым номером <№>, площадью 71,1кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки. Указывает, что данная сделка в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является мнимой, поскольку ФИО3, зная о наличии у неё обязательств перед истцом, с целью уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 13 ноября 2015г. и сохранения контроля за имуществом заключила спорный договор купли-продажи с ФИО2-сестрой мужа. Считает, что договор купли-продажи заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, указанная сделка является ничтожной и не влечет за собой каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Просит признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора исковые требования увеличены, истец просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимого имущества.

Истец, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали.

ФИО3 иск не признала. Пояснила, что на момент заключения договора- 20 января 2016г. - о существовании решения Арбитражного суда Республики Коми, по которому с неё в пользу ФИО1 взыскана задолженность по аренде помещения, и о возбуждении 03 февраля 2016г. исполнительного производства не знала, так как решение суда не получала и в судебных заседаниях участия не принимала, а постановление о возбуждении исполнительного производства получила на руки в марте 2016г. Судебные приставы-исполнители постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 февраля 2016 года и постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества (транспортного средства) от 26 февраля 2016г. направил по несуществующему адресу: <адрес>, хотя она проживает по адресу: <адрес>. Постановлением от 21 марта 2016г. судебным приставом-исполнителем были внесены исправления в адрес места её жительства. Магазин продан сестре мужа за 1 000 000 руб., которые необходимы были для выплаты долга другому лицу. Помещение продавала в течение нескольких лет, никто не покупал. Кроме того, ФИО2 должна доплатить за помещение еще 1 000 000руб., о чем имеется соответствующая расписка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кулаго М.Ю. иск не признала.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми- в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть без него.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, абз 10 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На основании положений части 2 статьи 218 и части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

При рассмотрении спора установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 ноября 2015 года по делу № А29-8212/2015 взыскано с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 437 000 руб. долга, 73 416 руб. пени и 17 567 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 13 января 2016г. ФИО1 выдан исполнительный лист во исполнение указанного решения Арбитражного суда Республики Коми.

03 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми на основании заявления представителя ФИО1 –ФИО4 и указанного исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8212/2015 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

21 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми вынес постановление о внесении исправлений в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03 февраля 2016 года, допущенного в указании адреса должника.

В материалах дела имеется договор купли-продажи объекта недвижимости: магазина с кадастровым номером <№>, площадью 71,1кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 20 января 2016г. между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого ФИО2 приобретает указанное помещение за 1 000 000 руб., которые передает продавцу в момент подписания договора. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2016г., документы на регистрацию поступили 14 апреля 2016г. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2016г., сделана запись о регистрации 11-11/010-11/010/001/2016-512/2.

Покупатель ФИО2 приходится сестрой мужу продавца - ФИО6

На момент совершения сделки по отчуждению у ФИО3 существовали неисполненные обязательства по исполнительным производствам на общую сумму 1 801 465,54 руб., возбужденные, начиная с 02 ноября 2015 года, и, в том числе, и перед истцом, что подтверждено материалами сводного исполнительного производства в ОСП по Княжпогостскому району Республики Коми в отношении должника ФИО3 <№>-СД.

После поступления информации о наличии у должника в собственности объекта недвижимости постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Княжпогостскому району от 06 февраля 2017г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: магазина площадью 71,1кв.м.,расположенного по адресу: <адрес>. На момент вынесения запрета зарегистрирован переход права собственности.

Решением Княжпогостского районного суда по делу № 2-194/2017 установлено, что до обращения в Арбитражный суд Республики Коми ФИО1 вручил ФИО3 претензию о выплате долга, не получив который в последующем обратился в Арбитражный суд Республики Коми. Факт получения претензии истца ФИО3 подтвердила. Следовательно, ФИО3 знала об имущественных притязаниях к ней, в том числе по другим исполнительным производствам. Поскольку решение вступило в законную силу, суд принимает факт, установленный решением суда, в качестве доказательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости ФИО3 намеревалась создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств по исполнительным производствам, в том числе и по обязательству перед истцом, поскольку спорный договор купли-продажи заключен между родственниками, по заниженной стоимости объекта недвижимости (1000 000 руб.) по сравнению с ее рыночной, кадастровой (1800000руб.) стоимостью. Также учитывается наличие договора аренды от 27 ноября 2015г., заключенного ФИО3 и ФИО7, согласно которому ФИО3 являлась арендодателем спорного имущества и после регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объекта недвижимости. Договор аренды расторгнут соглашением от 01 марта 2017г., соответствующая государственная регистрация произведена 22 марта 2017г.

Добытые доказательства в совокупности объективно указывают на обладание спорным имуществом продавцом ФИО3, сохранившей права пользования имуществом и после его отчуждения. В связи с чем сделка купли-продажи является ничтожной при том, что у ответчиков отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанного объекта недвижимости гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия. Установленные по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора купли-продажи спорного объекта не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 572 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество. Суд считает, что сделка была совершена с намерением не производить реальные действия по исполнению обязательств перед взыскателями, в том числе, и перед истцом.

Доводы ФИО3 о том, что об исполнительном производстве, возбужденном в отношении неё по заявлению истца узнала после совершенной сделки по отчуждению спорного объекта, поскольку судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно был указан адрес её места жительства, не являются юридически значимыми обстоятельствами, для разрешения настоящего спора. ФИО3 знала об имущественных притязаниях истца, которые не были удовлетворены, и об иных обязательствах перед другими взыскателями, для удовлетворения которых судебный пристав-исполнитель вправе обратить ко взысканию имущество должника. Представленное ответчиком ФИО3 обязательство, подписанное ФИО2, о дополнительной выплате за объект недвижимости еще 1000000руб. суд не принимает в качестве доказательства продажи имущества за 2000000руб., так как документами, представленными на государственную регистрацию, подтверждена цена договора в размере 1000000руб.

Таким образом, исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи, зарегистрированного 26 апреля 2016 года между ФИО3 и ФИО2 подлежит удовлетворению. Поскольку сделка по договору купли-продажи помещения является недействительной, применить последствия недействительности сделки. Запись в Едином государственном реестре объектов недвижимости следует погасить, тем самым удовлетворить требования о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: магазина с кадастровым номером <№>, площадью 71,1кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 26 апреля 2016года.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность ФИО3 объект недвижимого имущества: магазин с кадастровым номером <№>, площадью 71,1кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости погасить запись от 26 апреля 2016года за <№> о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: магазин с кадастровым номером 11601:45010256328, площадью 71,1кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ФИО3 к ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде – 02 октября 2017г.- путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья С.В. Яранова