Решение № 2-1331/2019 2-1331/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1331/2019

Дело № 2-1331/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца ФИО1 (до перерыва), его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс – Д» (далее – ООО «СК «Мегарусс – Д») об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

Автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <номер изъят>, был застрахован по договору добровольного страхования ответчиком.

11 октября 2018 года истцом страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения, которое последним не было удовлетворено.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика осуществить страховую выплату, путем выдачи направления на ремонт, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 123456 рублей, неустойку в размере 35 748 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, штраф.

В судебном заседании истец (до перерыва), а также его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просил в иске отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2019 до 21.02.2019.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, специалиста, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «СК «Мегарусс–Д» заключен договор добровольного страхования (путем выдачи страхового полиса) принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, по страховым рискам «угон», «ущерб» (Автокаско) с установлением страховой суммы в размере 1 200 000 рублей.

Срок страхования сторонами определен с 23 октября 2017 года по 22 октября 2018 года.

Согласно пунктам 5.4. и 5.4.7. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, о чем также указано в самом полисе, не является страховым случаем по риску «ущерб» событие, возникшее при обстоятельствах, когда страхователем (выгодоприобретателем) или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, были нарушены правила технической эксплуатации застрахованного транспортного средства, установленные заводом изготовителем, а также в результате эксплуатации транспортного средства при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

10 октября 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно материалам дела, в том числе объяснений истца, данным сотруднику ГИБДД при составлении административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, при выезде автомобиля задним ходом из гаража открылась задняя дверь багажного отделения, которая задела верхнюю часть ворот (потолок гаража).

При этом из заключения ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан», составленного по заказу страховой компании, и пояснений специалиста ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что задняя дверь не могла самопроизвольно открыться, движение автомобиля назад истец изначально осуществлял с открытой дверью.

Факт того, что движение автомобиля осуществлялось с незакрытой дверью багажного отделения автомобиля, признал в судебном заседании и сам истец.

В удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на пункт 5.4.7. Правил страхования.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом случай не отвечает признакам страхового.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 этого же Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 10 поименованного Закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению.

Анализ взаимосвязанных положений договора страхования и Правил страхования позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны в договоре страхования исключили из страховых рисков события причинения застрахованному имуществу ущерба в результате нарушения правил технической эксплуатации застрахованного транспортного средства, установленных заводом изготовителем, а также в результате эксплуатации транспортного средства при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

В данном случае согласно руководству по эксплуатации автомобиля «Ниссан Кашкай» запрещается движение автомобиля с открытой дверью багажного отделения. Наличие данного ограничения в руководстве по эксплуатации автомобиля подтвердил также специалист ФИО7, допрошенный в судебном заседании, и не оспаривала сторона истца.

Кроме того, согласно пункту 22.7 Правил дорожного движения РФ водитель обязан начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Таким образом, повреждения автомобиля истца произошли в результате движения автомобиля с открытой задней дверью багажного отделения, что свидетельствует о нарушении истцом правил технической эксплуатации застрахованного транспортного средства, установленных заводом изготовителем, а также в результате эксплуатации транспортного средства при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

При этом данные нарушения правил технической эксплуатации состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таком положении, руководствуясь вышеперечисленными законоположениями, суд исходит из того, что в сложившейся ситуации страховой случай не наступил, так как ущерб имуществу истца причинен в результате иного события и оснований для выплаты страхового возмещения, путем выдачи ФИО1 направления на ремонт, не имеется.

Суд также обращает внимание, что ФИО1 был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования, согласился с ними, и имел возможность отказаться от заключения договора страхования, либо выбрать иной страховой продукт в другой страховой компании.

Следовательно, подписав договор страхования, истец добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на достигнутых условиях, а потому включение в договор страхования указанных выше условий не противоречит положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренный заключенным между сторонами договором страховой случай не наступил, заявленное событие не входит в перечень застрахованных рисков, поэтому у страховщика не возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Доводы представителя истца о том, что предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение не имеется, неосновательна, так как эти нормы касаются обстоятельств, освобождающих страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, тогда как в рассматриваемом деле установлено отсутствие предусмотренного договором страхового случая.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 13 сентября 2016 года <номер изъят> и 13 февраля 2017 года <номер изъят>).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 об обязании выдать направление на ремонт не имеется.

Иные требования, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 26.02.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов