Апелляционное постановление № 22К-5015/2025 К-5015/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Маслов А.Г. №к-5015/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Машкине Е.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №4,

представителя потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1 – адвоката Мирошникова С.Ю.,

представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Новоселицкого района Акбашева Р.Р. и апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Абрамова В.М. на постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 24 октября 2025 года, которым признано необоснованным постановление старшего следователя СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК о частичном прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, представленные материалы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд

установил:

представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Мирошников С.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г.Минеральные Воды СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1 от 30.06.2025 года о частичном прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении судом данная жалоба удовлетворена, постановление старшего следователя СО по г.Минеральные Воды СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 30.06.2025 года о частичном прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ признано необоснованным. На руководителя Александровского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Не согласившись с принятым решением, и.о. прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Акбашев Р.Р. подал апелляционное представление, согласно которому полагает, что выводы суда являются ошибочными, не основанным на всесторонне, полно исследованных материалах дела по следующим основаниям. Со ссылкой на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» приводит протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, последняя приобщила к своему допросу счет на оплату бензина с ООО «<данные изъяты>», договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол допроса свидетеля Потерпевший №2 пояснившего что, ООО «<данные изъяты>» осуществляя логистические услуги по транспортировке нефтепродуктов, в том числе для ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, осуществляли транспортировку топлива по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО8, в связи с чем, следователем в постановлении о частичном прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что между ООО «<данные изъяты> осуществлявшей оказание услуг по транспортировке и сливу топлива в цистерну АЗС «<данные изъяты>», на которой ИП ФИО8 осуществляла розничную реализацию топлива и являлась заказчиком топлива, имелись отношения в сфере предпринимательской деятельности» и отсутствие указания на договор поставки между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО8, а также договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в постановлении о частичном прекращении уголовного дела не влияет на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку указанные сведения проверены и учтены следователем. Указывает на немотивированность вывода суда о том, что отсутствие указания в постановлении о прекращении уголовного на показания потерпевшего Потерпевший №1 могло повлиять на окончательный вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Более того, уголовное дело по факту возгорания автозаправочной станции в настоящее время находится в производстве следователя СЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и по нему проводится расследование, что само по себе обеспечивает доступ граждан к правосудию. Отмечает, что указание в резолютивной части постановления о возложении обязанности на руководителя Александровского МСО устранить допущенное нарушение, что само по себе не исполнимо, поскольку уголовное дело в производстве вышеназванного органа в настоящее время не находится. Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представить ООО «<данные изъяты>» - адвокат Абрамов В.П. указал на незаконность и необоснованность постановления, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на абз.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской-Федерации» обращает внимание, что в своем постановлении о частичном прекращении уголовного дела следователь переквалифицировал деяние, а не вынес постановление о прекращении уголовного дела, соответственно окончательное решение не принято, уголовное дело не прекращено и продолжается предварительное следствие. Выводы, сделанные следователем в вышеуказанном постановлении приняты им на основании материалов уголовного дела и суд не вправе давать оценку об обоснованности проверки обстоятельств совершенного преступления, в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Суждение суда о том, что в жалобе заявитель указывает, что между ИП ФИО8 - АЗС «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» не было никаких предпринимательских отношений, договор заключен между ИП ФИО8M. и ООО «<данные изъяты>», следователем не проверены, в постановлении отсутствует указание на эти данные, на основании которых следователем сделан вывод о наличии между ИИ ФИО8M. и ООО «<данные изъяты>» отношений в сфере предпринимательской деятельности, не связанной с оказанием услуг населению, и как указано в постановлении, послуживший основанием для прекращения уголовного дела, как раз и является оценкой доказательств в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что не допустимо, так как, суд дал оценку доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Выводы суда, при анализе постановления следователя о том, что в нем отсутствуют указании на показания Потерпевший №1, признанного потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ представляются надуманными и не соответствующими действительности. Так, Потерпевший №1, признан потерпевшим по уголовному делу именно потому, что находился на АЗС в момент возгорания, вследствие чего ему причинен физический вред и имущественный ущерб. Поэтому вывод суда, о том, что следователь не учел местонахождение Потерпевший №1 в момент возгорания на АЗС опять же является оценкой доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 указал на необоснованность их доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по данному судебному материалу имеются.

Согласно представленному материалу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, которые соединены в одно производство, с присвоением номера №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ прекращено, продолжено предварительное следствие по ст.168 УК РФ.

Признавая данное решение следователя необоснованным, суд сослался на то, что в постановлении не указано, по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о наличии между ИП ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» отношений в сфере предпринимательской деятельности, не связанной с оказанием услуг населению, послужившего основанием для прекращения уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, не дана оценка доводам об отсутствии между ИП ФИО8, АЗС «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» предпринимательских отношений, заключению договора между ИП ФИО8 и ООО «<данные изъяты>», а также показаниям Потерпевший №1 о его нахождении в момент возгорания цистерны в качестве потребителя на территории АЗС, оказывающей услуги по розничной реализации топлива.

Судом в постановлении также обращено внимание, что проверка указанных обстоятельств обязательна для установления обстоятельств, позволяющих дать правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных для вынесения процессуального решения.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Кроме того, в соответствии с п.12 указанного постановления, судья истребует по ходатайству лиц или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований без истребования и изучения материалов уголовного дела №, предварительное следствием по которому продолжается по составу преступления, предусмотренному ст.168 УК РФ, сослался на отсутствие оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1, заключению договора между ИП ФИО8 и ООО «<данные изъяты>», на что обращено внимание заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, данные документы суду не представлены. Следовательно, суд не исследовав иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, не убедившись, что приведенные заявителем документы могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела в части, фактически поставил под сомнение выводы должностного лица, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного дела на основании показаний свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, Потерпевший №2, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, позволивших прийти к выводу о том, что не нашла своего подтверждения объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УКФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности принятого решения только на основании постановления следователя о прекращении уголовного дела, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

Необоснованно и принятое судом первой инстанции решение о возложении обязанности устранить допущенное нарушение на руководителя Александровского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, поскольку в настоящее время уголовное дело в производстве данного следственного органа не находится.

Кроме того, порядок судебного заседания при рассмотрении жалобы на решение следователя регламентируется ч.4 ст.125 УПК РФ, согласно которой в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности.

Однако, данная норма не может служить основанием для невыполнения судьей требований ч.1 ст.266 УПК РФ, в соответствии с которой председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем (прокурором), защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что 20.10.2025 года произошла замена прокурора, однако, в нарушение указанных требований закона председательствующий по делу не выяснил у участников процесса о наличии отводов вступившему прокурору, а также не выяснил позицию самого прокурора относительного наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания, в том числе, о наличии отводов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебного материала необходимо проверить и иные доводы жалобы и представления, а также учесть вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 24 октября 2025 года, которым признано необоснованным постановление старшего следователя СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК о частичном прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и на руководителя Александровского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить частично. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.