Решение № 12-195/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-195/2021

Дело № 12-195/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску старшим лейтенантом полиции ФИО1., о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Жалобу мотивировал тем, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, -Дата- ФИО8 было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для установления фактических обстоятельств дела, наличия события административного правонарушения, установления виновности и других обстоятельств, имеющих непосредственное значение для правильного разрешения дела. Пренебрегая заявленному ходатайству, не желая выяснить фактические обстоятельства дела и вопрос о создании помехи для движения автомобиля со стороны ФИО2., должностное лицо вынесло определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. Основанием для отказа послужили данные АПК «Автоураган», которые зафиксировали автомобиль Ниссан Патфайндер в период времени -Дата- по -Дата- Вместе с тем, ДТП произошло -Дата-. Таким образом, должностным лицом не доказана его вина в совершении административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО3., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший ФИО4 доводы жалобы считал необоснованными, полагал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО2 дала показания, аналогичные имеющимся в материалах дела объяснениям, подтвердившим позицию заявителя о создании помехи его транспортному средству, также показала, что в момент перестроения автомобиля Ниссан Патфайндер на полосу движения автомобиля Шкода Кодиак расстояние между автомобилями было около 5-6 метров, скорость движения ее автомобиля составляла около 20 км/час.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что -Дата- по адресу г.Ижевск, перекресток ул. 40 лет Победы – 10 лет Октября, напротив дома №2 «а» ул.Автозаводская г.Ижевска ФИО8, управляя автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4., которая позволила бы избежать столкновения.

В подтверждение данного обстоятельства административным органом представлены: протокол об административном правонарушении № от -Дата-, составленный в отношении ФИО8, и отразивший событие административного правонарушения, им совершенного, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от -Дата-, схема места совершения административного правонарушения от -Дата- на которой указаны направления движения транспортных средств, место ДТП, расположение транспортных средств после ДТП, объяснения ФИО4., ФИО8, ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО2., об обстоятельствах ДТП от -Дата-

Постановлением, являющимся предметом обжалования, действия ФИО8 квалифицированы как нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обстоятельств дела, поводом для возбуждения в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Однако добытые по делу доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении ФИО8 в указанной дорожной ситуации п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что могло бы быть квалифицировано по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в этой части не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата- по вопросу №1 - создавал ли автомобиль Ниссан Патфайндер помеху для движения автомобилю Шкода Кодиак, исходя их материалов административного дела, данных объяснений? - экспертом указано следующее: в данной дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Шкода Кодиак г/н № ФИО8, автомобиль Ниссан Патфайндер г/н № при перестроении с левой на соседнюю справа полосу движения, по которой двигался автомобиль Шкода Кодиак, с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля Шкода Кодиак, так как последний, двигаясь в указанной ситуации со скоростью движения 40 км/час, во избежание столкновения с выехавшим перед ним автомобилем Ниссан Патфайндер, скорость движения которого была меньше (около 20 км/час), с технической точки зрения был вынужден принимать меры к изменению скорости (применять торможение) или направления движения своего транспортного средства. Факт создания помехи для движения автомобилем Ниссан Патфайндер г/н № водителю автомобиля Шкода Кодиак г/н № при совершении перестроения с крайней левой полосы на соседнюю полосу движения также усматривается, исходя из объяснений водителя автомобиля Ниссан Патфайндер г/н № ФИО2 и очевидца ДТП ФИО5 Ответить на поставленный вопрос, исходя из имеющихся в материалах дела объяснений водителя автомобиля Хендай Солярис г/н № ФИО4 и очевидца ДТП ФИО6., не представляется возможным ввиду того, что ими не указывается механизм движения автомобилей Шкода Кодиак г/н № и Ниссан Патфайндер г/н № по проезжей части при развитии данного дорожно-транспортного происшествия.

По вопросу №2 - имел ли водитель автомобиля Шкода Кодиак техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Ниссан, двигаясь прямолинейно, без изменения полосы движения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Ниссан Патфайндер на его полосу движения? - экспертом указано: в дорожной ситуации, указанной водителями ФИО8, ФИО2. и очевидцем ДТП ФИО5., в которой имелось перестроение автомобиля Ниссан Патфайндер г/н № на полосу движения автомобиля Шкода Кодиак г/н №, водитель автомобиля Шкода Кодиак г/н №, двигаясь прямолинейно без изменения полосы движения с большей скоростью движения, не имел бы возможности без применения торможения избежать столкновения с автомобилем Ниссан Патфайндер г/н №. При этом ответить в указанной ситуации, располагал ли водитель автомобиля Шкода Кодиак г/н № избежать столкновения с выехавшим перед ним автомобилем Ниссан Патфайндер г/н № путем применения прямолинейного торможения, не представляется возможным ввиду того, что в материалах дела не указано продольное расстояние между автомобилями Шкода Кодиак г/н № и Ниссан Патфайндер г/н № в момент выезда последнего на полосу движения автомобиля Шкода Кодиак г/н №.

По вопросу №3 - возможно ли образование заноса автомобиля Шкода Кодиак в данных дорожных условиях при применении экстренного торможения в опасный для водителя момент - при применении водителем автомобиля Шкода Кодиак г/н № резкого торможения на зимнем асфальтовом покрытии с невысоким коэффициентом сцепления шин с дорогой с технической точки зрения не исключается возможность возникновения заноса данного транспортного средства, в том числе в сторону крайней левой полосы проезжей части, где находился автомобиль Хендай Солярис г/н №.

По вопросу №4 - имел ли возможность водитель автомобиля Шкода Кодиак остановиться, не доезжая до автомобиля Хендай, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Ниссан Патфайндер его полосу движения - ответить на поставленный вопрос при имеющихся материалах дела не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела сведений, которые бы позволяли определить расстояние удаления автомобиля Шкода Кодиак г/н № от задней части стоявшего на крайней левой полосе проезжей части автомобиля Хендай Солярис г/н № в опасный для водителя автомобиля Шкода Кодиак г/н № момент, то есть в момент выезда автомобиля Ниссан Патфайндер г/н № на полосу движения автомобиля Шкода Кодиак г/н №.

По вопросу №5 - как с технической точки зрения должны были действовать водители в данной дорожно-транспортной ситуации? - в дорожной ситуации, указанной водителями ФИО8, ФИО2 и очевидцем ДТП ФИО5., в которой имелось перестроение автомобиля Ниссан Патфайндер г/н № на полосу движения автомобиля Шкода Кодиак г/н №, водитель автомобиля Ниссан Патфайндер г/н № в своих действиях с технической точки зрения должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.4 ч.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водитель автомобиля Шкода Кодиак г/н № в указанной дорожной ситуации в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в зависимости от взаимного расположения автомобилей относительно друг друга в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Шкода Кодиак г/н № он мог не располагать технической возможностью применения торможения в опасный момент избежать столкновения транспортных средств.

Оценить экспертным путем действия водителей автомобилей Ниссан Патфайндер г/н № и Шкода Кодиак г/н №, относительно выполнения ими требований пунктов Правил дорожного движения, исходя из имеющихся в материалах дела объяснений водителя автомобиля Хендай Солярис г/н № ФИО4 и очевидца ДТП ФИО6., не представляется возможным ввиду того, что ими не указывается механизм движения автомобилей Шкода Кодиак г/н № и Ниссан Патфайндер г/н № по проезжей части при развитии данного дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля Хендай Солярис г/н № в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не подлежат оценке эксперта-автотехника, так как данный автомобиль в момент ДТП находился на проезжей части перед перекрестком в неподвижном состоянии, ожидая разрешающего сигнала светофора.

В ходе рассмотрения дела, с учетом полученных в ходе рассмотрения дела новых исходных данных относительно механизма ДТП, защитником ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата- по вопросу №1 - имел ли водитель автомобиля Шкода Кодиак г/н № техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Ниссан Патфайндер г/н №, двигаясь прямолинейно, без изменения полосы движения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Ниссан Патфайндер г/н № на его полосу движения? - экспертом указано следующее: в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля Шкода Кодиак г/н № не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ниссан Патфайндер г/н №, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Ниссан Патфайндер г/н № на его полосу движения, двигаясь при этом прямолинейно, без изменения полосы движения.

По вопросу №2 - имел ли возможность водитель автомобиля Шкода Кодиак г/н № остановиться, не доезжая до автомобиля Хендай Солярис г/н №, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Ниссан Патфайндер г/н № на его полосу движения? - в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля Шкода Кодиак г/н № не располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до автомобиля Хендай Солярис, г/н №, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Ниссан Патфайндер г/н № на его полосу движения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО8 п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, административным органом не представлено, а противоречивые объяснения водителей, участвовавших в ДТП, в отсутствие иных достаточных, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно не свидетельствуют о наличии либо отсутствии вины в действиях водителя ФИО8

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность выводов должностного лица о нарушении ФИО8 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора.

В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности. По данному делу судом проверяется, имеется ли нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения в действиях заявителя.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление № от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО1., о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова